Постановление Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 10-1073/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: заявление о преступлении - признаки преступления - УПК - руководитель следственного органа - прокуратура Российской Федерации)

Постановление Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 10-1073/15

Судья Максимова Е.А. Дело N 10-1073/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 02 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ковалевской А.Б.,

при секретаре Бунеевой И.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Х. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба указанного заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц Прокуратуры Московской области, выразившегося в нерассмотрении заявления о преступлении,

выслушав прокурора Мусолину Е.А., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд,

установил:

Заявитель Х. обратился в Мещанский районный суд Москвы с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц Прокуратуры Московской области, выразившегося в нерассмотрении заявления о преступлении.

Постановлением Мещанского районного суда от 17 апреля 2014 года поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба была возвращена заявителю в связи с отсутствием в ней сведений, которые бы позволили определить территориальную подсудность жалобы и предмет проверки по ней.

В апелляционной жалобе заявитель Х. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, принятое судом решение незаконным и необоснованным, указывая, что требования ст. 125 УПК РФ при подаче им жалобы были соблюдены.

Ссылается на то, что в своем заявлении о преступлении, поданном Генеральному прокурору РФ в 2013году, он указал место совершения органами ФСБ России преступлений, и ввиду того, что данное заявление было направлено Генеральным прокурором РФ в Прокуратуру Московской области для проведения соответствующей проверки, заявитель считает свою жалобу подлежащей рассмотрению по существу Мещанским районным судом Москвы. В связи с изложенным, просит отменить обжалуемое постановление и направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения.

При подготовке к рассмотрению жалобы, поданной Х. в порядке ст. 125 УПК РФ, судья установил, что из содержания жалобы не представляется возможным установить предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ и сведения о месте совершения деяния, содержащего признаки преступления, что, в свою очередь, не позволяет определить подсудность, в связи с чем судьей районного суда принято правильное решение о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований нет, так как выводы суда основаны на положениях уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ именно на заявителя возложена обязанность указать в жалобе все сведения, необходимые для принятия ее к производству и рассмотрения по существу.

При отсутствии таких сведений суд вправе возвратить жалобу заявителю.

По устранении выявленных недостатков заявитель вправе вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, а в случаях, когда место предварительного расследования было определено в соответствии с ч. ч. 2 - 6 ст. 152 УПК РФ - в районный суд по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает и при этом отмечает, что устранив недостатки, заявитель не лишен возможности обратиться с данной жалобой в суд по надлежащей подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба Хилецкого В.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц Прокуратуры Московской области, выразившегося в нерассмотрении заявления о преступлении, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Х. - без удовлетворения.

Судья