Постановление Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 10-1073/15
Судья Максимова Е.А. Дело N 10-1073/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва 02 февраля 2015 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ковалевской А.Б.,
при секретаре Бунеевой И.В.,
с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Х. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба указанного заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц Прокуратуры Московской области, выразившегося в нерассмотрении заявления о преступлении,
выслушав прокурора Мусолину Е.А., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд,
установил:
Заявитель Х. обратился в Мещанский районный суд Москвы с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц Прокуратуры Московской области, выразившегося в нерассмотрении заявления о преступлении.
Постановлением Мещанского районного суда от 17 апреля 2014 года поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба была возвращена заявителю в связи с отсутствием в ней сведений, которые бы позволили определить территориальную подсудность жалобы и предмет проверки по ней.
В апелляционной жалобе заявитель Х. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, принятое судом решение незаконным и необоснованным, указывая, что требования ст. 125 УПК РФ при подаче им жалобы были соблюдены.
Ссылается на то, что в своем заявлении о преступлении, поданном Генеральному прокурору РФ в 2013году, он указал место совершения органами ФСБ России преступлений, и ввиду того, что данное заявление было направлено Генеральным прокурором РФ в Прокуратуру Московской области для проведения соответствующей проверки, заявитель считает свою жалобу подлежащей рассмотрению по существу Мещанским районным судом Москвы. В связи с изложенным, просит отменить обжалуемое постановление и направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд.
Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.
В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения.
При подготовке к рассмотрению жалобы, поданной Х. в порядке ст. 125 УПК РФ, судья установил, что из содержания жалобы не представляется возможным установить предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ и сведения о месте совершения деяния, содержащего признаки преступления, что, в свою очередь, не позволяет определить подсудность, в связи с чем судьей районного суда принято правильное решение о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований нет, так как выводы суда основаны
