Постановление Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 10-1076/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - задержание - УПК - меры пресечения - заключение под стражу)

Постановление Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 10-1076/15

Судья Гудошникова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 10 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Юсуповой Ф.А.,

обвиняемого Пузанова И.Ф.,

при секретаре судебного заседания Даричевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Пузанова И.Ф. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 10 октября 2014 года, которым было прекращено производство по жалобе обвиняемого Пузанова И.Ф. на действия следователя СС УФСБ России по г.Москве и Московской области, связанные с его задержанием в порядке ст. 91,92 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав обвиняемого Пузанова И.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей постановление суда отменить, производство по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Постановлением суда прекращено производство по жалобе обвиняемого Пузанова И.Ф. на действия следователя СС УФСБ России по г.Москве и Московской области, связанные с его задержанием в порядке ст. 91,92 УПК РФ.

Пузанов И.Ф. обратился в суд с жалобой на действия следователя СС УФСБ России по г.Москве и Московской области, связанные с его задержанием в порядке ст. 91,92 УПК РФ, поскольку считает, что не было оснований для его задержания, фактически он был задержан в иное время.

В апелляционной жалобе обвиняемый Пузанов И.Ф. считает, что постановление вынесено незаконным составом суда и судом нарушены его права, т.к. он не был извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, жалоба была рассмотрена в его отсутствие, с нарушением срока на ее рассмотрение. Обвиняемый настаивает на обоснованности своей жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, и просит отменить постановление суда и направить жалобу на новое судебное рассмотрение.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

Согласно положениям ст.125 УПК РФ суд рассматривает жалобы в судебном заседании с участием заявителя и не является препятствием для рассмотрения жалобы неявка данных лиц, лишь своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 17 сентября 2014г. постановлением суда жалоба Пузанова И.Ф. была назначена к слушанию в судебном заседании на 19 сентября 2014г. с участием заявителя и прокурора, однако в деле отсутствуют какие-либо сведения о том, что судом принимались меры к доставке в судебное заседание Пузанова И.Ф., содержащегося под стражей, а также о его извещении о времени и месте рассмотрения жалобы, разъяснении ему его права направить на рассмотрение жалобы своего представителя. 19 сентября 2014г., как усматривается из протокола судебного заседания, рассмотрение жалобы было отложено в связи с недоставкой Пузанова И.Ф. и неявкой прокурора на 10 октября 2014г., однако, в деле отсутствуют какие-либо сведения о том, что судом принимались меры к доставке в судебное заседание Пузанова И.Ф., содержащегося под стражей, а также о его извещении о времени и месте рассмотрения жалобы, разъяснении ему его права направить на рассмотрение жалобы своего представителя. 10 октября 2014г., как усматривается из протокола судебного заседания, судом было принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Пузанова И.Ф. и прокурора, которое никак не мотивировано.

Обвиняемый Пузанов И.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на том, что не извещался судом о времени рассмотрения его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Данные доводы обвиняемого подтверждаются материалами дела.

Поскольку жалоба Пузанова И.Ф. была принята к производству судом и рассматривалась в судебном заседании, а участие в судебном заседании лица, подавшего жалобу, является его правом, неотъемлемой частью которого является право быть своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с целью осуществления его права направить на рассмотрение жалобы своего представителя, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, повлияли на законность принятого судом решения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в этой части и в соответствии с требованиями ст. 389-17 УПК РФ считает необходимым постановление суда отменить.

Однако, суд апелляционной инстанции не находит оснований для направления жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на новое судебное рассмотрение, поскольку, принимая во внимание содержание жалобы Пузанова И.Ф., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, по делу отсутствует предмет судебного рассмотрения в указанном порядке.

В соответствии с положениями ст.29 УПК РФ и разъяснениями Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009г "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", суд правомочен рассматривать жалобы на решения и действия (бездействие) следователя в порядке ст.125 УПК РФ только в досудебной стадии производства по делу, и не вправе рассматривать вопросы, которые подлежат разрешению или разрешены в процессе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу либо в ином судебном порядке, определенном законом.

Как усматривается из материалов дела и доводов жалобы Пузанова И.Ф., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, он является обвиняемым по уголовному делу и в отношении него 6 октября 2014г. постановлением суда избрана мера пресечения в виде заключения по стражу. В настоящее время уголовное дело в отношении Пузанова И.Ф. рассматривается по существу Московским городским судом.

В соответствии с положениями ст.108 УПК РФ и разъяснениями Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при разрешении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подлежат оценке обстоятельства наличия оснований и соблюдения порядка задержания подозреваемого. Таким образом, обстоятельства, которые оспариваются Пузановым И.Ф. в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оценивались судом при избрании ему меры пресечения, а также могут быть предметом рассмотрения в процессе судебного разбирательства по делу, которое в настоящее время рассматривается Московским городским судом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы и считает необходимым производство по жалобе Пузанова И.Ф., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 10 октября 2014 года, которым было прекращено производство по жалобе обвиняемого Пузанова И.Ф. на действия следователя СС УФСБ России по г.Москве и Московской области, связанные с его задержанием в порядке ст. 91,92 УПК РФ, - отменить,

производство по жалобе обвиняемого Пузанова И.Ф. на действия следователя СС УФСБ России по г.Москве и Московской области, связанные с его задержанием в порядке ст. 91,92 УПК РФ, - прекратить, частично удовлетворив апелляционную жалобу обвиняемого Пузанова И.Ф.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Судья: