Постановление Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 10-1081/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: жалоба на действия - УПК - доступ к правосудию - отказ в возбуждении уголовного дела - должностное лицо)

Постановление Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 10-1081/15

Судья Московского городского суда Жигалева Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

без участия заявителя Ш.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ш. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года, которым жалоба Ш., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Суд, выслушав мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей необходимым постановление суда отменить, жалобу удовлетворить,

установил:

Заявитель Ш. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил суд:

признать незаконными и необоснованными постановления от 23.04.14 г.,15.06.14 г., 20.06.14 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ш. в отношении ООО "Ф";

признать незаконными бездействия оперативных сотрудников и начальника ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы при проведении проверки по заявлению Ш. в отношении ООО "Ф";

признать незаконными бездействия прокурора Пресненского района г. Москвы, выразившиеся в не рассмотрении его заявлений и жалоб в части мошеннических действий ООО "Ф";

признать незаконными действия и бездействия сотрудников и зам. начальника ОПО ММДЦ "М" ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы при проведении проверки по заявлению Ш. в отношении ООО "Ф";

обязать заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения.

Постановлением суда от 12.11.2014 года жалоба возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Ш. считает постановление суда незаконным, поскольку решение по жалобе принято с пропуском 5 дневного срока, установленного ст. 125 УПК РФ. Суд вернул жалобу заявителю без должных на то оснований. Жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, является подробной, содержит все необходимые сведения для рассмотрения ее по существу. Им указано, в чем выразилось нарушение его конституционных прав, в чем заключается бездействие должностных лиц. Постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Все его требования в жалобе касаются одного и того же предмета, а потому могут быть рассмотрены в одном производстве. Просит постановление суда отменить, направить материал по жалобе в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в силу следующего:

По смыслу закона, полежит возвращению заявителю для устранения недостатков поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба, если она не содержит необходимых сведений, и отсутствие этих сведений препятствует рассмотрению жалобы судом.

Как следует из обжалуемого постановления, суд принял решение о возврате жалобы заявителю, поскольку им не указано в чем конкретно выразилось нарушение его конституционных прав и свобод, в какой степени ему затруднен доступ к правосудию. По мнению суда первой инстанции, заявитель, обжалуя три постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.14 г., 15.06.14 г., 20.06.14 г., не указал основания для признания указанных постановлений незаконными и необоснованными. Так же суд пришел к выводу о невозможности рассмотреть в одном производстве жалобу на действия различных должностных лиц, связанные с различными этапами производства по заявлению Ш.

При этом выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, изложенным в жалобе заявителя Ш.

Заявитель Ш. в своей апелляционной жалобе обоснованно указал, что постановления, действия и бездействия должностных лиц подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ составлена заявителем с соблюдением требований закона, содержит конкретные указания на нарушение его конституционных прав и свобод, указано каким образом затруднен доступ заявителю к правосудию. Заявитель Ш. приложил к жалобе все необходимые документы, ссылки на которые имеются в самой жалобе.

Так же необоснованным является вывод суда о невозможности рассмотреть в одном производстве жалобы на действия различных должностных лиц, связанные с различными этапами производства по заявлению Ш. Уголовно-процессуальный закон не содержит таких запретов. Заявитель Ш. в апелляционной жалобе обоснованно указал, что все его требования в жалобе касаются одного и того же предмета.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии в жалобе необходимых сведений и доводов для рассмотрения жалобы по существу, является преждевременным.

При подготовке к рассмотрению жалобы судья вправе истребовать по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости возврата жалобы заявителю и считает необходимым отменить постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13,389-20, 389-22, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 12 ноября 2014 года о возвращении жалобы заявителя Ш., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков,- отменить, материалы жалобы направить на новое судебное рассмотрение со стадии назначения жалобы к рассмотрению, в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя Ш. удовлетворить.

Судья Е.Б.Жигалева