Постановление Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 10-1093/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - домашний арест - избрание меры пресечения)

Постановление Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 10-1093/15

Судья Соболь О.А. Дело N 10-1093/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 02 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе: председательствующего Смирновой Н.П.,

с участием прокурора Юсуповой Ф.А.,

адвоката Сухаревой С.Н., предоставившей удостоверение N * и ордер N * от *,

обвиняемого Почтенных Д.М.,

при секретаре Дунаевой М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Антиповой К.С. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 января 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя *** России по г. Москве С. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ПОЧТЕННЫХ Д.М., *****, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ. Постановлено избрать в отношении Почтенных Д.М. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: г. Москва, ***, д. *, корп. *, кв. *, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть, по 09 марта 2015 года, с установлением следующих ограничений: запретить покидать жилище по адресу: г. Москва, **, д. *, корп. *, кв. * за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований, без письменного разрешения следователя; запретить менять указанное место проживания без разрешения следователя; запретить отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы; запретить вести переговоры, использовать средства связи и информационно-коммуникационные сети "Интернет" по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Юсуповой Ф.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей постановление суда отменить по изложенным в нем основаниям, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, возражения обвиняемого Почтенных Д.М. и адвоката Сухаревой С.Н., просивших постановление суда оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного расследования Почтенных Д.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ.

09 января 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, в отношении Почтенных Д.М.

09 января 2015 года Почтенных Д.М. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

09 января 2015 года Почтенных Д.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 января 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя ** России по г. Москве С. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Почтенных Д.М. Постановлено избрать в отношении Почтенных Д.М. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: г. Москва, **, д. *, корп. *, кв. * сроком на 02 месяца 00 суток, то есть, по 09 марта 2015 года, с установлением следующих ограничений: запретить покидать жилище по адресу: г. Москва, **, д. *, корп. *, кв. * за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований, без письменного разрешения следователя; запретить менять указанное место проживания без разрешения следователя; запретить отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы; запретить вести переговоры, использовать средства связи и информационно-коммуникационные сети "Интернет" по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Антиповой К.С. поставлен вопрос об отмене постановления суда, так как оно является незаконным и необоснованным. Автор представления ссылается на то, что суд не учел надлежащим образом конкретных обстоятельств дела, что преступление, в совершении которого обвиняется Почтенных Д.М., связано с незаконным оборотом наркотических средств и обладает в связи с этим повышенной степенью общественной опасности, Почтенных Д.М. ****, ранее судим, в связи с чем, есть основания полагать, что при избрании меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, Почтенных Д.М. скроется от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства следователя и избрал Почтенных Д.М. меру пресечения в виде домашнего ареста, указав, что, несмотря на наличие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому, учитывает *******. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и не соглашаясь с ними, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

В соответствии с требованиями закона, заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При этом необходимо в каждом конкретном случае учитывать данные о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными данными.

Как следует из представленного материала, следствие не приводит каких-либо убедительных доводов, свидетельствующих о том, что Почтенных Д.М. намерен уклоняться от явки по вызовам следователя либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. Доводы следствия носят предположительный характер, ни на чем не основаны и надлежащим образом не мотивированы.

С учетом данных о личности Почтенных Д.М., который ****, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о необходимости избрания в отношении Почтенных Д.М. меры пресечения в виде домашнего ареста, подвергнув обвиняемого всем ограничениям и запретам, перечисленным в ч. 1 ст. 107 УПК РФ.

Из объяснений в судебном заседании представителя П. следует,

что Почтенных Д.М. вывел из строя специальное оборудование, о чем был составлен акт и передан следователю. Никаких представлений об изменении Почтенных Д.М. меры пресечения инспекцией не подавалось.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля ** ** - П. пояснила, что ** *********************.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены обжалуемого постановления суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 января 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя ** России по г. Москве С. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ПОЧТЕННЫХ Д.М. и избрана в отношении Почтенных А.М. мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: г. Москва, **, д. *, корп. *, кв. * сроком на 02 месяца 00 суток, то есть, по 09 марта 2015 года, с установлением вышеуказанных ограничений, предусмотренных ст. 107 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Антиповой К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: