Постановление Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 10-1104/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: УПК - орган дознания - возбуждение уголовного дела - прекращение уголовного дела - розыск)

Постановление Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 10-1104/15

Судья Калинина Т.В. N 10-1104/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 04 февраля 2015 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при секретаре Черепанове Г.И.,

с участием заявителя Гарькуша Т.Т.

ее представителя по доверенности Прадуна И.Д.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Григорова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гарькуша Т.Т. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя , поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.09.2014 г.

Заслушав доклад судьи Трубниковой А.А., выступление заявителя Гарькуша Т.Т., представителя заявителя Прадуна И.Д., полностью поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Григорова А.В., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Гарькуша Т.Т. обратилась в Люблинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по району Марьинский парк г. Москвы, которым 25.09.2014 г. было отказано в возбуждении уголовного дела.

Постановлением судьи 22 декабря 2014 года в принятии жалобы заявителя было отказано, в связи с отсутствием оснований для проверки доводов жалобы, в связи с отменой прокурором обжалуемого постановления.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судьи, положенными в основу решения, полагая, что они не соответствуют требованиям закона, поскольку, обратившись в суд, она не обжаловала его одновременно прокурору по основаниям ст. 124 УПК РФ, а потому считает, что отмена оспариваемого постановления заместителем Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы не является основанием для отказа судьей в принятии к рассмотрению ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании приведенных доводов Гарькуша Т.Т. просит об отмене судебного постановления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) этих лиц, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как отмечено в обжалованном судебном постановлении и усматривается из представленных материалов, в ходе проведения предварительной подготовки по жалобе заявителя, судьей установлено, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.09.2014 г., принятое ОУР ОМВД России по району Марьинский парк г. Москвы М., отменено заместителем Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы 22 декабря 2014 г., о чем принято соответствующее решение.

Учитывая изложенные обстоятельства, судья пришел к выводу, что в принятии жалобы Гарькуша Т.Т. в порядке ст. 125 УПК РФ надлежит отказать, в связи с отсутствием оснований для проверки решения должностного лица.

Правомерность указанного вывода судьи у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку оспариваемое Гарькуша Т.Т. постановление органа дознания отменено прокурором в пределах своей компетенции и в рамках предоставленных ч. 2 ст. 37 УПК РФ полномочий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции убедился, что постановление судьи вынесено с соблюдением положений ст.125 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального закона, поэтому полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

Постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Гарькуша Т.Т., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда.

Председательствующий