Постановление Московского городского суда от 29 января 2015 г. N 10-1109/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - предварительное следствие - продление срока содержания под стражей)

Постановление Московского городского суда от 29 января 2015 г. N 10-1109/15

Судья Хохлова А.А. Материал N 10-1109/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29 января 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гончар Г.Е.,

при секретаре Левдиной Н.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

обвиняемого Лыкова П.С.,

защитника обвиняемого - адвоката Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N _ и ордер N 1382 от 28 января 2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого - адвоката Шинелёвой Т.Н. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 16 января 2015 года, которым

Лыкову П.С.,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 19 февраля 2015 года.

Изучив материал, выслушав мнения обвиняемого Лыкова П.С. и его защитника - адвоката Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

19 ноября 2014 года СО отдела МВД России по району Крылатское г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, в отношении Лыкова П.С.

19 ноября 2014 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Лыков П.С.

20 ноября 2014 года постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы Лыкову П.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть по 19 января 2015 года включительно.

26 ноября 2014 года Лыкову П.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

13 января 2015 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен начальником СО ОМВД России по району Крылатское г. Москвы на один месяц, а всего до 03 месяцев, то есть по 19 февраля 2015 года.

16 января 2015 года постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы срок содержания Лыкову П.С. под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 19 февраля 2015 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Лыкова П.С. - адвокат Шинелёва Т.Н., не соглашаясь с принятым судом решением, ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность. Подробно приводя в своей жалобе содержание действующих правовых норм, правовую позицию Конституционного и Верховного Судов РФ, а так же практику Европейского Суда по правам человека, указывает, что судом первой инстанции данные требованиям норм как отечественного, так и международного права не были приняты во внимание, что привело к вынесению незаконного постановления.

Ссылаясь на положения Постановлений Пленума Верховного Суда РФ, полагает, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению ходатайства следственных органов, само постановление также носит глубоко формальный характер, вопреки требованиям закона, суд при рассмотрении ходатайства следователя не проверил обоснованность доводов органа предварительного расследования о том, что Лыков П.С., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Утверждает, что данные доводы следствия и выводы суда являются голословными. Отмечает, что сама по себе тяжесть предъявленного ее подзащитному обвинения, не может являться основанием для продления ему срока содержания под стражей. Указывает, что Лыков П.С. на момент совершения преступления, являясь студентом 2 курса дневного отделения МГУПМ, также работал по договору подряда в научно-технической ассоциации "Т."; родился и имеет постоянное место регистрации в г. Москве по адресу: _, по указанному адресу не проживал всего два месяца на момент своего задержания, поскольку жил в это время по адресу: _. у бабушки с дедушкой, при этом дедушка являлся его опекуном, так как Лыков П.С. является сиротой. Полагает, что суд первой инстанции не исследовал должным образом основания о применении к Лыкову П.С. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Стороной защиты в судебном заседании было заявлено ходатайство об изменении содержания под стражу на залог, были приложены документы, которые суд исследовал в судебном заседании, но оценки им не дал. Также суд не дал никакой оценки сведениям о том, что Лыков П.С. вину в содеянном полностью признал и раскаялся, оказывал помощь следствию, планирует заявить ходатайство о применении в отношении него особого порядка рассмотрения дела в суде; преступление совершил по незнанию закона о том, что с июня 2014 года курительные смеси запрещены к употреблению и за это введено уголовное наказание. Также судом оставлено без оценки и состояние здоровья Лыкова П.С., который страдает _.. первой степени по кардиальному типу с 2001 года, с 2009 года имеет диагноз "_.", с рождения наблюдается у невропатолога, в 2002 году имел _.., страдает _., __, _.. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, изменив Лыкову П.С. меру пресечения на несвязанную с изоляцией от общества, в том числе, в виде залога в размере, установленном судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Лыков П.С. и адвокат Сухарева С.Н. доводы апелляционной жалобы защитника Шинелёвой Т.Н. поддержали, просили судебное решение отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцев И.Г., полагая, что постановление суда в отношении Лыкова П.С. является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя СО ОМВД России по району Крылатское г. Москвы о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Лыкова П.С. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано. В ходатайстве о продлении обвиняемому срока содержания под стражей следователь указал, что окончить предварительное следствие до истечения ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо: ознакомить обвиняемого Лыкова П.С. совместно с защитниками с заключениями химических судебных экспертиз, с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы; собрать в полном объеме характеризующий материал на обвиняемого Лыкова П.С. (сведения о судимости); предъявить Лыкову П.С. обвинение в окончательной редакции; выполнить требования, предусмотренные ст. 217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 221 и 227 УПК РФ, а для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, с учетом тяжести обвинения и личности обвиняемого, оснований, по мнению органов предварительного следствия, не имеется.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело возбуждено при наличии достаточных к тому оснований уполномоченным должностным лицом, обвинение Лыкову П.С. предъявлено в установленные сроки, а избрание меры пресечения произведено в установленном законом порядке судебным решением, вступившим в законную силу.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя СО ОМВД России по району Крылатское г. Москвы суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения намеченных следственными органами действий, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно указав, что Лыков П.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершенного в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, с учетом обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, а также с учетом данных о личности обвиняемого, который не работает и не имеет легитимного источника дохода, по месту регистрации длительное время не проживает, ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то же время существует необходимость выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу. Отмечено также, что на момент возбуждения ходатайства основания, которые учитывались при избрании в отношении Лыкова П.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу, что с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемого преступления, обстоятельств расследуемого уголовного дела, Лыков П.С., находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать своевременному и объективному производству предварительного расследования, в том числе, выполнению процессуальных действий с его непосредственным участием.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности, состоянии здоровья и семейном положении, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий. Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице.

Оснований, препятствующих содержанию Лыкова П.С., в том числе и по медицинским показаниям, в условиях следственного изолятора, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Лыкова П.С. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и не находит каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 января 2015 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Лыкова Петра П.С. оставить без изменения; апелляционную жалобу адвоката Шинелёвой Т.Н. - без удовлетворения.

Судья Г.Е. Гончар