Постановление Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 10-1130/15 (Статья 99 УПК РФ. Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения. Ключевые темы: подозреваемый - меры пресечения - заключение под стражу - задержание - избрание меры пресечения)

Постановление Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 10-1130/15

Судья Китаева И.В. материал N 10-1130

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 2 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Ловчева В.А., при секретаре Хайретдиновой Н.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В., подозреваемого Якупова Р.Х. и защитника-адвоката Сементьевой Е.П.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сементьевой Е.П.,

на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года, которым

Якупову Р.Х., *****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 11 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления подозреваемого Якупова Р.Х. и адвоката Сементьевой Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

15.12.2014 года постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы Якупову, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 11 февраля 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сементьева Е.П., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение; указывает, что оснований для избрания меры пресечения в отношении её подзащитного, не имеется, а приведенные в постановлении основания, не подтверждаются доказательствами; полагает, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон, так как рассмотрел ходатайство следователя незаконным составом суда; обращает внимание на данные о личности подозреваемого, его состояние здоровья, роль и степень участия Якупова в преступлении, возмещение потерпевшему имущественного ущерба, чему не было дано соответствующей оценки в обжалуемом постановлении; автор жалобы считает, что Якупов не может повлиять на ход предварительного следствия по уголовному делу, а также обращает внимание на незаконность постановления об изъятии и передаче уголовного дела, в связи с отсутствием данных лица, на которого возложена обязанность по его дальнейшему расследованию.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Якупова по 11 февраля 2015 года, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ.

У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя, а также оснований для избрания Якупову иной более мягкой меры пресечения, в связи с тем, что последний подозревается в совершении особо тяжкого преступления, представляющего собой повышенную общественную опасность, наказание за которое предусмотрено законом до пятнадцати лет лишения свободы, находясь на свободе может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также имеется необходимость выполнения в дальнейшем ряда запланированных следственных и процессуальных действий.

Все приведенные в жалобе доводы, являлись предметом обсуждения в судебном заседании. Принимая решение об избрании Якупову меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учёл в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о его личности и, пришёл к выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда и иным образом воспрепятствовать завершению производства по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обосновано учёл характер преступления, в совершении которого подозревается Якупов, а поэтому пришёл к правильному выводу о том, что избрание ему иной более мягкой меры пресечения, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, подозреваемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Принимая решение по ходатайству следователя о мере пресечения, суд первой инстанции проверил порядок задержания Якупова. Как видно из представленных материалов задержание Якупова соответствовало требованиям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

Основаниями к задержанию Якупова являлось то, что на него указали как на лицо совершившее преступление.

Вышеуказанные фактические обстоятельства, послужившие для задержания Якупова свидетельствовали о наличии фактических и правовых оснований для избрания в отношении него судом первой инстанции меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, представленные материалы, в том числе, суду апелляционной позволяют сделать вывод об обоснованности подозрения Якупова в причастности к совершению указанного преступления.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при принятии решения учитывались данные о личности подозреваемого, наличие на иждивении ***, которые обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности подозреваемому содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Сведений о невозможности Якупову по состоянию здоровья содержаться под стражей в условиях следственного изолятора также не представлено.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит допущенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления.

Как видно из представленных материалов, объективных данных которые подтверждали наличие у Якупова статуса военнослужащего, не представлено. Указанные сведения не были представлены и суду апелляционной инстанции стороной защиты в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, районный суд обоснованно принял к своему производству постановление следователя о возбуждении ходатайства об избрании Якупову меры пресечения в виде заключения под стражу, а в последующем вынес обжалуемое постановление.

Допущенных требований уголовно-процессуального закона при вынесении постановления об изъятии и передаче уголовного дела, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Как видно из его текста, руководителем следственного органа дано указание следователю К*** о принятии уголовного дела к производству. Во исполнение этого указания, следователем К*** 12.12. 2014 года уголовное дело N **** принято к производству. В дальнейшем, в рамках расследования уголовного дела, указанным следователем в соответствии со своими полномочиями направлено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении Якупова Р.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, избрание в отношении Якупова меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о его личности, а также тяжесть преступления, в совершении которого он подозревается в настоящее время.

Оснований для изменения подозреваемому Якупову избранной меры пресечения на более мягкую, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Нагатинского районного г. Москвы от 15 декабря 2014 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Якупова Р.Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.А. Ловчев