Постановление Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 10-1131/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: заключение под стражу - обвиняемый - меры пресечения - избрание меры пресечения - ст 158 УК РФ)

Постановление Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 10-1131/15

Судья Китаева И.В. Дело N 10-1131/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 2 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе Председательствующего судьи Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Эрдыниеве Е.Э.

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.

защитника - адвоката Гущина В.А.

обвиняемого Малова П.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Малова П.Н.

на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2014 года, которым в отношении

МАЛОВА П.Н., ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ;

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 12 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления обвиняемого Малова П.Н. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

8 декабря 2014 года СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

12 декабря 2014 года в рамках вышеуказанного уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого был задержан Малов П.Н., которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

13 декабря 2014 года следователь СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы с согласия начальника следственного отдела обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Малова П.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2014 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого Малова П.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 12 февраля 2015 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Малов П.Н., выражая несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным. Указывает, что во время задержания он находился в шоковом состоянии, оговорил себя в совершении преступления под воздействием сотрудников правоохранительных органов. Обращает внимание, что потерпевшая является его сожительницей, принадлежащий ей автомобиль был продан им по ее просьбе и деньги переданы потерпевшей. Просит об изменении ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, так как он имеет на иждивении жену и ребенка.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Малова П.Н. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Малова П.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд учитывал характер и степень общественной опасности инкриминируемого Малову П.Н. тяжкого преступления, все данные о личности Малова П.Н., имеющиеся в представленных материалах, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе обвиняемого, проверил наличие сведений, подтверждающих факт имевшего место события преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и причастности к нему обвиняемого Малова П.Н., законность его задержания.

Вопреки доводам жалобы, с учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Малов, и данных о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, оставшись на свободе, Малов П.Н., который не имеет постоянного рода занятий и источника дохода, регистрации в г. Москве и Московской области, - может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и в связи с этим принял обоснованное решение о невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Изменение обвиняемому Малову П.Н. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, как об этом указывается в жалобе, не может являться гарантией тому, что Малов П.Н., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, данные о личности и семейном положении обвиняемого обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, которые не позволяют Малову П.Н. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Вопросы виновности Малова П.Н. в преступлении, в совершении которого он обвиняется, не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 108 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины, поэтому, оценивая доводы апелляционной жалобы в этой части, суд апелляционной инстанции не может признать их состоятельными.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к избранию меры пресечения в отношении обвиняемого Малова П.Н. в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении обвиняемого Малова П.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, в совершении которого он обвиняется, формы вины и его личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по представленным материалам не установлено.

Таким образом, принятое решение о наличии оснований для избрания в отношении Малова П.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным.

Вместе с тем, правильно установив наличие оснований для избрания в отношении Малова П.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд неверно исчислил срок, на который необходимо избрать данную меру пресечения.

Как видно из представленных материалов, органы предварительного следствия ходатайствовали об избрании Малову П.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть по 8 февраля 2015 года.

Суд первой инстанции, признав данное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, в резолютивной части постановления указал об избрании Малову П.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком по 12 февраля 2015 года.

Однако данное решение суда нельзя признать обоснованным, поскольку оно не соответствует представленным материалам.

В соответствии с требованиями ст. ст. 162, 108, 109 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела, и содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

Согласно закону, суд избирает меру пресечения в виде заключения под стражу по ходатайству следователя, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, и срок содержания под стражей, установленный судом, не может выходить за рамки процессуальных сроков предварительного следствия, установленных по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело, в рамках которого Малов П.Н. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого, было возбуждено следственными органами 8 декабря 2014 года. 13 декабря 2014 года следователь СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы с согласия начальника следственного отдела обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Малова П.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть по 8 февраля 2015 года.

Однако суд избрал в отношении Малова П.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу по 12 февраля 2015 года, тем самым выйдя за рамки процессуальных сроков предварительного следствия, установленных законом по данному уголовному делу по 8 февраля 2015 года.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также ходатайства органа предварительного следствия об избрании Малову П.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения постановления суда и указания об избрании Малову П.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок по 8 февраля 2015 года.

В остальной части судебное решение является законным и обоснованным, достаточно мотивированным и соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2014 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому МАЛОВУ П.Н. изменить: избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть по 8 февраля 2015 года.

В остальном судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: