Постановление Московского городского суда от 03 февраля 2015 г. N 10-1134/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - подозреваемый - передача уголовного дела - обвиняемый)

Постановление Московского городского суда от 03 февраля 2015 г. N 10-1134/15

Судья Китаева И.В. N 10 - 1134

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 3 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре Пинтелиной И.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В., обвиняемого Синякина А.С., защитника - адвоката Пронина Д.В., представившего удостоверение * и ордер *,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пронина Д.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2014 года, которым Синякину А. С., *, несудимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 11 февраля 2015 года.

Выслушав обвиняемого Синякина А.С. и его защитника Пронина Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 11 декабря 2014 года СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ в отношении неизвестного лица.

13.12.2014 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан Синякин А.С.

13.12.2014 года постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы срок задержания Синякина А.С. продлен на 72 часа, судебное заседание отложено на 17 часов 00 минут 15 декабря 2014 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя об избрании подозреваемому Синякину А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу; ходатайство признано судом обоснованным и в отношении Синякина А.С. избрана такая мера пресечения по 11 февраля 2015 года.

18.12.2014 года Синякину А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Пронин А.С. выражает несогласие с решением суда, утверждает, что оно является незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в резолютивной части постановления об изъятии и передачи уголовного дела не указано конкретное лицо, которому передается дело для расследования и не верно указан номер уголовного дела. Кроме того, обращал внимание, что Синякин А.С. проходит военную службу, постоянно зарегистрирован и проживает *. Автор жалобы полагал, что постановление о возбуждении ходатайство об избрании меры пресечения вынесено неуполномоченным лицом, в нарушении ст. 151 УПК РФ, и правил подсудности. Просил постановление суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в Балашихинский гарнизонный военный суд.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Судебное решение об избрании Синякину А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому данной меры пресечения.

Суд располагал необходимыми материалами, сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, данными о его личности, семейном положении и роде занятий. Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были известны суду и соответственно в полной мере учитывались при разрешении ходатайства следователя.

Материалы дела содержат сведения, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Синякина А.С. к инкриминируемому преступлению, так как на него указал свидетель М., как на лицо причастное к совершению преступления. С учетом собранных по делу доказательств Синякину А.С. предъявлено обвинение.

Выводы суда об обоснованности ходатайства следователя мотивированы и объективны, поскольку в отношении Синякина А.С. имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении.

Суд, с учетом всех представленных материалов обоснованно пришел к выводу, что к Синякину А.С. невозможно применение иной более мягкой меры пресечения, поскольку с учетом обстоятельств дела, согласно которым совершено корыстное, насильственное, групповое преступление, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным путем воспрепятствовать производству по делу, что является основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку применение иной более мягкой меры пресечения не сможет обеспечить достижение целей и задач судопроизводства.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления при рассмотрение ходатайства, не допущено.

Доводы защиты о том, что в резолютивной части постановления об изъятии и передачи уголовного дела неверно указан номер уголовного дела и не указано лицо, которому передается дело для расследования, сами по себе не ставят под сомнение обоснованность избрания Синякину А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом, с учетом наличия в деле постановления о принятии уголовного дела к производству следователем 2-го отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России К., оснований сомневаться в том, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подписано не уполномоченным на то лицом, не имеется.

Вопреки позиции защиты, изложенной в апелляционной жалобе о нарушении требований ст. 151 УПК РФ, частью 5 данной статьи предусмотрено, что по уголовным делам в том числе о преступлениях, предусмотренных ст. 162 УК РФ, предварительное следствие может проводиться также следователями органа, выявившего эти преступления.

Принимая во внимание, что достоверных сведений о том, что Синякин А.С. является военнослужащим на день принятия судом решения об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу не было, учитывая неотложный характер подобного рода постановлений суда, а также то, что в суде апелляционный инстанции Синякин А.С. сообщил, что он с 15 декабря 2014 года выведен за штат воинской части, признать постановление Нагатинского районного суда г. Москвы, вынесенным с нарушением требований подсудности, оснований не имеется.

Таким образом, постановление суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения Синякину А.С. меры пресечения на иную другую, не связанную с лишением свободы, нет.

Вместе с тем, судом первой инстанции допущена техническая ошибка в части указания даты вынесения постановления об избрании Синякину А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Так, согласно протоколу судебного заседания и постановлению суда от 13 декабря 2014 года об отложении принятия судебного решения, судебное заседание, по результатам которого вынесено постановление об избрании Синякину А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу по 11 февраля 2015 года, состоялось 15 декабря 2014 года и в этот же день было оглашено решение суда.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в данной части постановление суда, указал, что оно вынесено не 13 декабря 2014 года, а 15 декабря 2014 года.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы об избрании Синякину А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу по 11 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, уточнив дату его вынесения - 15 декабря 2014 года.

Судья А.Н. Федин