Постановление Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 10-1137/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - заключение под стражу - предварительное следствие - ст 158 УК РФ)

Постановление Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 10-1137/15

Судья Китаева И. В. Дело N 10-1137/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 02 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при секретаре Эрдыниеве Е. Э.,

с участием прокурора Гугава Д. К., защитника адвоката Карабанова А. В., обвиняемого Коршикова Д. Г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Харюковой Н. Н. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года, которым

Коршикову Д.Г., родившемуся *,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 09 февраля 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления обвиняемого Коршикова Д. Г. и адвоката Карабанова А. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Гугава Д. К., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СО отдела МВД России по району Москворечье-Сабурово г. Москвы находится уголовное дело N *, возбужденное 09 декабря 2014 г. по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Коршиков Д. Г. 10 декабря 2014 г. по данному делу задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 г. Коршикову Д. Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 09 февраля 2015 года, тем самым удовлетворено ходатайство следователя СО отдела МВД России по району Москворечье-Сабурово г. Москвы П., согласованное с начальником данного СО Щ., об избрании Коршикову меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Коршиков обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, и он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, любым путем воспрепятствовать ходу предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Харюкова Н. Н. в защиту обвиняемого Коршикова Д. Г., подробно анализируя уголовно-процессуальное законодательство и судебную практику Верховного Суда РФ, выражает несогласие с решением суда об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и полагает, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для применения в отношении него столь суровой меры пресечения; к вопросу об избрании меры пресечения суд подошел формально, не имея данных, исключающих использование иной, более мягкой меры пресечения. Воспринятые судом доводы следствия о возможности Коршикова скрыться или препятствовать следствию не обоснованы доказательствами. Ссылаясь на положительные данные о личности Коршикова и в целом находя обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, автор апелляционной жалобы просит его отменить.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к Коршикову меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом протоколов допросов потерпевшей, свидетелей и самого Коршикова, в исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему Коршикова.

В обсуждение вопроса о виновности Коршикова в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Не соглашаясь с утверждениями адвоката, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании Коршикову меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно - имеющиеся данные о возможности Коршикова скрыться от органа предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Сведения о личности Коршикова изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Коршикова и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию Коршикова под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Районным судом не усмотрено возможности для применения к Коршикову иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы адвоката - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года об избрании Коршикову Д.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий