Постановление Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 10-1138/15 (ст. 204 УК РФ. Коммерческий подкуп - ст. 237 УК РФ. Сокрытие информации об обстоятельствах, создающих опасность для жизни или здоровья людей. Ключевые темы: обвинительное заключение - обвиняемый - устранение препятствий - время совершения преступления - УПК)

Постановление Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 10-1138/15

Судья Борисенкова Н.В. Дело N 10-1138/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 4 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при секретаре Кирсанове С.Ю.,

с участием прокурора Булановой О.В., обвиняемого Пименова О.А., защитника адвоката Гущина В.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора Южного административного округа г. Москвы Меретукова А.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года, которым уголовное дело в отношении Пименова О.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 4 ст. 204 УК РФ, возвращено прокурору Южного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выступления прокурора Булановой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления; обвиняемого Пименова О.А. и его защитника Гущина В.А., полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года уголовное дело в отношении Пименова О.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 4 ст. 204 УК РФ, возвращено прокурору Южного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора Южного административного округа г. Москвы Меретуков А.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Анализируя выводы суда, изложенные в постановлении, автор представления отмечает, что установленные в ходе судебного следствия обстоятельства не являются препятствием для постановления законного, обоснованного и справедливого приговора, поскольку обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению прокурора, согласие руководства ООО "Ю***", коим является генеральный директор и единственный учредитель И***, на возбуждение уголовного дела не требуется, так как преступные действия И*** и его пособника Пименова, подробно описанные в фабуле обвинительного заключения, не затронули интересы ООО "Ю***", а затронули интересы ИП Э***, связанные с осуществлением им нормальной предпринимательской деятельности, от которого в материалах уголовного дела имеется соответствующее заявление о привлечении конкретных лиц к уголовной ответственности. Кроме того, диспозиция ч. 3 ст. 204 УК РФ не предусматривает причинение кому-либо какого-то вреда, и отсутствие указания на него в фабуле обвинительного заключения не может являться препятствием для рассмотрения дела по существу и вынесения итогового решения по делу. Полагает, что препятствий для постановления судом приговора или иного судебного решения по настоящему уголовному делу не имеется. Приводя эти доводы, прокурор просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. В соответствии со ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении, помимо иных перечисленных в законе сведений, должны быть указаны: существо обвинения, место, время совершения преступления, формулировка предъявленного обвинения.

Возвращая дело прокурору, суд указал, что в нарушение требований ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении в отношении Пименова органом предварительного следствия не изложены подлежащие доказыванию обстоятельства, в частности, каким образом пострадали основанные на доверии отношения в ООО "Ю***", нормальная деятельность ООО "Ю***", с учетом того, что никаких иных участников и лиц, заинтересованных в том, чтобы ООО "Ю***" функционировал в определенном порядке, помимо И***, не имеется. Кроме того, в материалах дела отсутствует заявление руководителя ООО "Ю***" о возбуждении данного уголовного дела, при этом в обвинительном заключении не указано, в чем именно выразился вред интересам иных организаций, и каких именно организаций.

По мнению суда первой инстанции, указанные нарушения являются существенными, неустранимыми в судебном заседании и влияют на правовую оценку действий обвиняемого, что, в свою очередь, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку указанные нарушения не позволят суду вынести законное и обоснованное решение на основании имеющегося обвинительного заключения, а указанные в апелляционном представлении доводы, суд не может признать обоснованными.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, с указанием конкретных обстоятельств, подтверждающих принятое решение. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Судебное решение является обоснованным, мотивированным и принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, не имеется, постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционного представления, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2014 года, которым уголовное дело в отношении Пименова О.А. возвращено прокурору Южного административного округа г. Москвы на основании ст. 237 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий