Постановление Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 10-1153/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - срок содержания под стражей - меры пресечения - дача показаний - заключение под стражу)

Постановление Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 10-1153/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,

при секретаре Суановой Т.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Яни Д.П.,

адвоката Мухамедова М.К.

обвиняемого Редькова Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2015 года

апелляционную жалобу адвоката Мухамедова М.К.

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года,

которым Редькову Н. В., _ года рождения, уроженцу _, гражданину _, с _ образованием, зарегистрированному по адресу: _, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ -

- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 10 месяцев 30 суток, т.е. по 03 февраля 2015 года включительно.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об изменении Редькову Н.В. меры пресечения отказано.

Этим же постановлением суда продлен срок содержания под стражей обвиняемым Айба А. О. и Брычкину В. Ю. по 03 февраля 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения адвоката Мухамедова М.К. и обвиняемого Редькова Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление отменить, меру пресечения Редькову Н.В. изменить на иную, не связанную с заключением под стражу, мнение прокурора Яни Д.П., высказавшего возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

03.03.2014г. следователем СО ОМВД России по району Арбат г. Москвы в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело N _ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

03.03.2014г. следователем СО ОМВД России по району Арбат г. Москвы в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело N _ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

05.03.2014г. постановлением следователя СО ОМВД России по району Арбат г. Москвы уголовные дела N _ и N _ соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N _ .

05.03.2014г., в 21 часа 00 минут, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, задержан гр. Редьков Н.В., который в этот же день, с участием адвоката, допрошен в качестве подозреваемого - от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

05.03.2014г. Редькову Н.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в этот же день, с участием адвоката, он допрошен в качестве обвиняемого - от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

05.03.2014г., в 22 часа 15 минут, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, задержан гр. Айба А.О., который в этот же день, с участием адвоката, допрошен в качестве подозреваемого - от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

05.03.2014г. Айбе А.О. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в этот же день, с участием адвоката, он допрошен в качестве обвиняемого - от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

06.03.2014г., в 00 часов 25 минут, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, задержан гр. Брычкин В.Ю., который в этот же день, с участием адвоката, допрошен в качестве подозреваемого - от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

06.03.2014г. Брычкину В.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в этот же день, с участием адвоката, он допрошен в качестве обвиняемого - от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

06.03.2014г. постановлением Пресненского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемых Редькова Н.В., Айбы А.О. и Брычкина В.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 03 мая 2014 года.

10.03.2014г. постановлением заместителя начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве материалы уголовного дела N _ изъяты из производства следователя СО ОМВД России по району Арбат г. Москвы и переданы для производства дальнейшего расследования во 2-ой отдел СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.

11.03.2013г. следователем 2-го отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N _ в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ.

23.05.2014г. постановлением врио начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве уголовное дело N _ изъято из производства следователя 2-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве и передано для организации дальнейшего расследования заместителю начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве - начальнику СУ для поручения производства предварительного расследования следователю 2-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве для дальнейшего расследования и решения вопроса о соединении в одно производство с другим уголовным делом.

28.07.2014г. постановлением начальника СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве уголовные дела N _ и N _ соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N _, производство предварительного следствия поручено следователю 2-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.

02.09.2014г. постановлением врио начальника СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве уголовное дело N _ изъято из производства следователя 2-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве и передано для дальнейшего расследования следователю 3-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.

Срок содержания под стражей обвиняемым Редькову Н.В., Айбе А.О. и Брычкину В.Ю. неоднократно продлевался постановлениями суда, последний раз продлен постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года: обвиняемым Редькову Н.В. и Айбе А.О. каждому на 02 месяца, а всего до 08 месяцев 30 суток, т.е. по 03 декабря 2014 года включительно и обвиняемому Брычкину В.Ю. на 02 месяца, а всего до 08 месяцев 29 суток, т.е. по 03 декабря 2014 года включительно

Срок предварительного следствия по уголовному делу N _ неоднократно продлевался, последний раз продлен 25 ноября 2014 года 1-ым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, т.е. по 03 февраля 2015 года включительно.

01 декабря 2014 года следователь 3-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, с согласия 1-го заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Редькову Н.В. срока содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 10 месяцев 30 суток, т.е. по 03 февраля 2015 года включительно.

01 декабря 2014 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы данное ходатайство следователя удовлетворено - в отношении обвиняемого Редькова Н.В. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 10 месяцев 30 суток, т.е. по 03 февраля 2015 года включительно.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- адвокатом Мухамедовым М.К., в защиту обвиняемого Редькова Н.В., который указал на незаконность, необоснованность и немотивированность решения суда; ссылается на разъяснения, данные в Постановлениях и Определениях Конституционного Суда РФ N 14-П от 13.06.1996г., N 167-О от 25.12.1998г., N 164-О от 15.05.2002г. и др., Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013г., положения ч. 1 ст. 108, 89 УПК РФ, позицию Европейского Суда по правам человека; считает, что суд, удовлетворяя ходатайство следователя, принял решение о продлении Редькову срока содержания под стражей без учета вышеуказанных норм права, разъяснений Пленума ВС РФ и вопреки фактическим обстоятельствам дела; выводы суда являются необоснованными, поскольку не подтверждены доказательствами; кроме того, суд формально сослался на документы положительно характеризующие Редькова, а также на наличие у него тяжелых заболеваний, которые фактически не учел при принятии решения; считает, что постановление вынесено судом без учета фактически установленных обстоятельств, вопреки требованиям ст. ст. 108, 109 УПК РФ, ст. ст. 5, 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 22, 48 Конституции РФ, Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013г.

Просит обжалуемое постановление отменить, меру пресечения Редькову Н.В. изменить на подписку о невыезде либо иную, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому Редькову Н.В. срока содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 10 месяцев 30 суток, т.е. по 03 февраля 2015 года включительно, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Редькова Н.В., правильно пришел к выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей на указанный срок, поскольку он обвиняется в совершении умышленного преступления корыстной направленности, относящегося к категории тяжких, не связанного с предпринимательской деятельностью, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания исключительно в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет, совершенного в составе группы лиц по предварительному сговору, не все соучастники которой следствием установлены и задержаны. Задержание Редькова Н.В. стало возможным в результате оперативно-розыскных мероприятий, что усматривается из представленных материалов.

Данные обстоятельства в своей совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, обоснованно позволили суду прийти к выводу о том, что имеются основания полагать, что Редьков Н.В., будучи освобожденным из-под стражи, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, предупредить о ходе и результатах расследования неустановленных соучастников либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемого Редькова Н.В. и его состоянии здоровья, в том числе и теми, на которые ссылается защита в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, суд учел объем следственных действий, указанных следователем в ходатайстве, которые необходимо провести по уголовному делу, для проведения которых требуется дополнительное время.

Неэффективности предварительного расследования по делу не установлено.

Продление Редькову Н.В. срока содержания под стражей свыше шести месяцев обоснованно, поскольку данное уголовное дело представляет особую сложность, что обусловлено тяжестью предъявленного обвинения, количеством обвиняемых и потерпевших, большим объемом материалов уголовного дела, следственных действий, проведенных по уголовному делу и которые планируется провести в рамках установленного срока следствия, в том числе назначение и проведение по делу ряда судебных экспертиз, для проведения которых требуется значительное время, а также проведением многочисленных оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление соучастников совершенных преступлений.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого Редькова Н.В. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в постановлении суда и являются убедительными.

Основания для применения ранее избранной Редькову Н.В. меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного расследования и содержания обвиняемого под стражей.

Выводы, изложенные в постановлении суда основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении обвиняемому Редькову Н.В. срока содержания под стражей.

Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания Редькову Н.В. под стражей, отсутствуют.

Вопросы о доказанности вины обвиняемого Редькова Н.В., правильности квалификации его действий не подлежат рассмотрению на данной стадии, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении Редькова Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении ему срока содержания под стражей, судом проверялось наличие достаточных оснований для его подозрения в причастности к совершенному преступлению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено. Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, не усматривается.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда 1-ой инстанции о продлении обвиняемому Редькову Н.В. срока содержания под стражей по 03 февраля 2015 года включительно законным и обоснованным, поскольку содержание под стражей продлено ему надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия надлежащего руководителя, с учётом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года, которым обвиняемому Редькову Н. В. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 10 месяцев 30 суток, т.е. по 03 февраля 2015 года включительно оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья