Постановление Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 10-1173/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: пленум верховного суда РФ - место производства дознания - УПК - руководитель следственного органа - отказ в возбуждении уголовного дела)

Постановление Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 10-1173/15

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при секретаре Суановой Т.М.,

с участием прокурора Яни Д.П.,

заявителя адвоката Спиридонова И.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании 02 февраля 2015 года апелляционную жалобу заявителя адвоката Спиридонова И.Э.

на постановление Коптевского районного суда города Москвы от 09 декабря 2014 года о возврате жалобы заявителя для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав объяснения заявителя адвоката Спиридонова И.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Спиридонов И.Э. в интересах Беликовой И.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя Головинского МРСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве _ от 10 января 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела, признать незаконным допущенное при проведении проверки по сообщению о преступлении бездействие и.о. руководителя и и.о. заместителя руководителя указанного следственного органа _. и ..., признать незаконными действия следователей Головинского МРСО ..., _

Постановлением суда первой инстанции от 09 декабря 2014 года жалоба заявителя возвращена, поскольку подана с нарушением территориальной подсудности.

На постановление суда первой инстанции заявителем подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление и направить его жалобу для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, полагает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009г., указывает, что жалоба подлежит рассмотрению судом по месту производства предварительного расследования, которым является Коптевский районный суд г. Москвы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ, решения и действия (бездействие) следователя и руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

При подготовке к рассмотрению жалобы адвоката Спиридонова И.Э. судья, установив, что имеются препятствия к принятию ее к производству, обоснованно принял решение о возвращении ее заявителю.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, в постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом постановлении, ссылки апелляционной жалобы на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009г., учитывая, что указанные разъяснения даны до внесения в ст.125 УПК РФ изменений, регламентирующих вопросы подсудности жалоб.

Из текста жалобы заявителя и приложенных к ней документов не усматривается, что проверка сообщения о преступлении проводится Головинским МРСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве в силу обстоятельств, предусмотренных частями второй - шестой статьи 152 УПК РФ. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении общего правила подсудности, закрепленного в статье 125 УПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Коптевского районного суда города Москвы от 09 декабря 2014 года о возврате жалобы заявителя адвоката Спиридонова И.Э. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий