Постановление Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 10-1210/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: УПК - участники уголовного судопроизводства - доступ к правосудию - разъяснения Пленума Верховного Суда РФ - уголовное преследование)

Постановление Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 10-1210/15

Судья Шанина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 4 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Клепневой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Катасоновой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Воробьева А.А. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года, которым Воробьеву А.А. возвращена его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав мнение прокурора Клепневой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Постановлением суда Воробьеву А.А. возвращена его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

В жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, Воробьев А.А. указывает, что должностными лицам ФССП не исполняются исполнительные документы, по которым он является взыскателем, в связи с чем он обратился к Главному судебному приставу г.Москвы, который не представил решения по его жалобе, поэтому он обратился на пульт "02", однако сотрудниками МВД было допущено бездействие: меры по восстановлению прав заявителя приняты не были. Заявитель просил в порядке ст.125 УПК РФ обязать должностных лиц МВД устранить допущенные нарушения и признать, что жалобы заявителя в порядке ФЗ "Об исполнительном производстве" и в порядке ст.125 УПК РФ исключены в РФ как средство правовой и судебной защиты, а также признать, что порядок личных приемов, предусмотренный ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан" исключает получение заявителем средства правовой защиты.

В апелляционной жалобе заявитель просит постановление суда отменить и принять решение, предусмотренное ст.389.20 ч.1 п.6,9 УПК РФ, поскольку данное решение не предусмотрено УПК РФ, в нем неверно указаны обстоятельства жалобы, оно необоснованно судом и заведомо неправосудно, судом не истребованы необходимые данные и не ясно по какой жалобе оно принято, не дано оценки доводам заявителя, чем нарушены права заявителя на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Суд в своем постановлении правомерно пришел к выводу о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, поскольку из содержания жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, невозможно установить предмет обжалования, не конкретизировано бездействие какого именно должностного лица обжалуется и жалоба также содержит требования, которые суд не правомочен рассматривать в указанном порядке.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах. Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.

Решение суда обоснованно, мотивировано и соответствует положениям уголовно-процессуального закона.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389-13 ч.7 УПК РФ, суд не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о возвращении жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из постановления ясно по какой жалобе принято решение и ее содержание изложено судом верно. Действительно, из содержания жалобы, поданной заявителем в порядке ст.125 УПК РФ, невозможно установить предмет обжалования, не конкретизировано: бездействие какого именно должностного лица обжалуется, жалоба также содержит требования, которые суд не правомочен рассматривать в указанном порядке.

Указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судом по существу, поскольку в порядке ст.125 УПК РФ возможно обжалование в суд действий, решений или бездействия только конкретных должностных лиц: дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора, и только в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. Предмет судебного рассмотрения в указанном порядке определяется жалобой заявителя, поскольку суд в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона не является органом надзора и его оценке полежат только обстоятельства, заявленные в жалобе как способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения.

Отсутствие в уголовно-процессуальном законе прямого регулирования стадии принятия жалобы к производству судом не указывает на незаконность действий суда по определению соответствия поданной жалобы требованиям закона для рассмотрения ее в порядке ст.125 УПК РФ. Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в Постановлении "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" от 10 февраля 2009г., в случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений для ее судебного рассмотрения, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о заведомой неправосудности решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не истребованы необходимые данные, не дана оценка доводам заявителя, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку жалоба не рассматривалась судом по существу, а была возвращена заявителю для устранения недостатков.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, права заявителя на судебную защиту не нарушены, поскольку решение суда не лишает заявителя возможности обратиться с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ после устранения указанных недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года, которым Воробьеву А.А. возвращена его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Воробьева А.А.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Судья: