Постановление Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 10-1227/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: задержание - подозреваемый - подписка о невыезде - избрание меры пресечения - предварительное расследование)

Постановление Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 10-1227/15

Судья Сальков А.О. Дело N 10-1227/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2015 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н.,

при секретаре Дёминой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Леонидченко А.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года, которым

жалоба Леонидченко А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на задержание подозреваемого П. С.Г., протокол его задержания от 13 ноября 2014 года и на постановление следователя об избрании подозреваемому П.С.Г. меры пресечения в виде подписки о невыезде от 15 ноября 2014 года - оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы по жалобе, заслушав мнение адвоката Леонидченко А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, заслушав мнение прокурора Ненашевой С.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

Адвокат Леонидченко А.В. в интересах подозреваемого П.С.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным задержания П.С.Г., протокола его задержания от 13 ноября 2014 года, поскольку в нем не указаны конкретные основания задержания, время и место задержания не соответствуют действительности, а также о признании незаконным постановления об избрании подозреваемому П.С.Г. меры пресечения в виде подписки о невыезде от 15 ноября 2014 года как немотивированное, вынесенное без учета требований ч. 1 ст. 100 УПК РФ, основанное на предположениях следователя от том, что П.С.Г. может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года жалоба Леонидченко оставлена без удовлетворения

В апелляционной жалобе адвокат Леонидченко А.В. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку доводы его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не опровергнуты: в протоколе задержания не указаны конкретные основания задержания П.; время и место, указанные в протоколе задержания, недостоверны, поскольку фактически П. был задержан сотрудниками полиции в **** около ** часов ** минут; при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде следователем не указаны фактические обстоятельства и подтверждение того, что П. может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по делу; кроме того, при избрании меры пресечения не учтены требования ч. 1 ст. 100 УПК РФ.

П. С.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, своевременно извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, не настаивал на её рассмотрении с его участием, ходатайство об отложении не заявлял, в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Суд, проверив материалы по жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы адвоката уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которые обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Так, суд указал, что 30 апреля 2014 года было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

13 ноября 2014 года в 23 часа 30 минут по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан П.С.Г.

Доказательств того, что П. фактически был задержан сотрудниками полиции как лицо, подозреваемое в совершении преступления, в **** около ** часов ** минут указанного дня, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в период до 22 часов 50 минут 13 ноября 2014 года П. по настоящему делу допрашивался следователем в качестве свидетеля и только в 23 часа 30 минут с участием защитника был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, о чем составлен соответствующий протокол, отвечающий требованиям уголовно-процессуального закона, с указанием оснований задержания подозреваемого, предусмотренных ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

При этом, каких-либо замечаний, касающихся нарушений процессуальных норм при задержании и составлении протокола задержания, со стороны П. и его защитника в протоколе не имеется.

15 ноября 2014 года в 17 часов 20 минут П.С.Г. был освобожден из-под стражи, т.е. до истечения предельного срока задержания без судебного решения в течение 48 часов, предусмотренных ст.ст. 10, 94 УПК РФ. В тот же день в отношении него как подозреваемого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в постановлении следователя об избрании меры пресечения, составленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указаны основания избрания данной меры, предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ, при этом следователь учел положения ст.ст. 99 и 100 УПК РФ.

Каких-либо замечаний П. и его защитника по поводу избранной меры пресечения ни в постановлении, ни в самой подписке не имеется.

Задержание П. произведено, обжалуемые процессуальные документы вынесены по возбужденному уголовному делу, в пределах установленного срока предварительного следствия, уполномоченным на то должностным лицом и в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, в связи с чем нарушений закона и прав подозреваемого следователем не допущено.

Отсутствие в протоколе и постановлении следователя конкретных обстоятельств задержания П. и избрания в отношении него меры пресечения не является основанием для признания их незаконными, поскольку они составлены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку фактических обстоятельств, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемом постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно ст.ст. 17, 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий и принимать процессуальные решения.

В соответствии с требованиями УПК РФ при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора суд не вправе вмешиваться в их деятельность, не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом, принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает его конституционных прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года по жалобе адвоката Леонидченко А.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий