Постановление Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 10-1234/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - предварительное расследование - заключение под стражу)

Постановление Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 10-1234/15

Судья Орехова А.Ю. Дело N 10-1234/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 02 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Будигине Д.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

защитника - адвоката Семенова Е.П., представившего служебное удостоверение N ** и ордер N ** от 2 февраля 2015 года,

защитника - адвоката Шаповаловой Н.Ю., представившей служебное удостоверение N ** и ордер N ** от 2 февраля 2015 года,

переводчика Хаитова Х.К.,

обвиняемого Илиязова Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитников-адвокатов Шаповаловой Н.Ю. и Семенова Е.П. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 26 декабря 2014 года, которым в отношении:

Илиязова **-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6-ти месяцев, то есть по 01 февраля 2015 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитников-адвокатов Шаповаловой Н.Ю., Семенова Е.П. и обвиняемого Илиязова Н. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей постановление суда изменить, уточнив в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей Илиязову Н. продлен по 1 февраля 2015 года, в остальной части постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

01 августа 2014 года СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы возбужденно уголовное дело N ** в отношении Сарыбаева Ш.М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. В ходе производства предварительного следствия была установлена личность лица, совершившего преступление, которым оказался Илиязов Н.

01 августа 2014 года по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Илиязов Н., в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ.

02 августа 2014 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы Илиязову Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 01 февраля 2015 года.

26 декабря 2014 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемого Илиязова Н. продлен на 1 месяц, а всего до 6-ти месяцев, то есть по 01 февраля 2015 года.

В апелляционной жалобе защитники - адвокаты Шаповалова Н.Ю. и Семенов Е.П. выражают не согласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, несоответствующим обстоятельствам дела, принятым без учета личности Илиязова Н., поскольку по делу отпали основания, предусмотренные ст. 97, ст. 99 УПК РФ, для оставления в отношении Илиязова меры пресечения в виде заключения под стражу и напротив появились основания для изменения ему меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы. Считают, что суд отнесся формально к доказательствам, которые были представлены стороной защиты в обоснование своей позиции. Основываясь на обстоятельствах задержания и досмотра Илиязова, свидетельских показаниях, полагают, что оперативные сотрудники после избиения Илиязова подкинули ему наркотическое вещество. Отмечают, что следствие вводит суд в заблуждение относительно необходимости проведения дополнительных следственных действий, поскольку вопреки заявлениям следствия, ходатайство о предыдущем продлении содержало аналогичную мотивировку. Кроме того, защитники находят необоснованным вывод суда о том, что Илиязов может скрыться от следствия и суда. Защитники обращают внимание, что по делу отсутствуют основания, предусмотренные ст. 108 УПК РФ, а тяжесть предъявленного обвинения и объем запланированных следственных действий не могут служить основанием для продления срока содержания под стражей. Так же защита просит учесть, что Илиязов ранее к уголовной ответственности не привлекался, проживает в городе Москве у родственников, был трудоустроен, родственники, граждане РФ, готовы взять его на поруки и обеспечить явку на следственные действия и в суд. На основании изложенного защитники просят постановление отменить, избрать в отношении Илиязова меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим изменению.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Илиязову Н. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Илиязову Н. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Илиязова Н. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции, учитывал тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Илиязов Н., данные о его личности, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые ссылаются в апелляционной жалобе защитники.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Илиязова Н. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных судебной коллегии материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Вопреки доводам защитников, как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Илиязова Н. в причастности к инкриминируемому ему преступлению, в том числе, с учетом вступившего в законную силу постановления суда об избрании в отношении Илиязова Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Илиязова Н.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Илиязова Н. данной меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам. Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании уголовного дела допускается волокита, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не установлено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, суд, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении обвиняемому Илиязову Н. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до шести месяцев, то есть по 1 февраля 2015 года, фактически не указал дату, по которую продлевает срок содержания обвиняемого под стражей, в связи с чем обжалуемое постановление в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Илиязова ** на 1 месяц, а всего до 6-ти месяцев, - изменить, уточнить, что срок содержания под стражей продлен по 1 февраля 2015 года. В остальной части постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитников-адвокатов Шаповаловой Н.Ю., Семенова Е.П. - без удовлетворения.

Судья