Постановление Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 10-1262/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - срок содержания под стражей - меры пресечения - статья 327 УК РФ - предварительное расследование)

Постановление Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 10-1262/15

Судья Гудошникова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 2 февраля 2015 года

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Федоровой Е.Г., предоставившей удостоверение и ордер;

обвиняемого Натина В.В.,

при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Натина В.В., на постановление Мещанского районного суда г.Москвы от 8 декабря 2014 года, которым

Натину В.В., ранее судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 327 УК РФ и ч.3 ст. 327 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 8 февраля 2015 года.

Выслушав обвиняемого Натина В.В. и адвоката Федорову Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 8 апреля 2014 года в отношении Ж. и С. по признакам преступления, предусмотренного п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ. 8 октября 2014 года Ж. установлен как Натин В.В. и все следственные действия постановлено считать с его участием.

8 апреля 2014 года по подозрению в совершении указанного преступления, соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ, был задержан Натин и 9 апреля 2014 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

10 апреля 2014 года Мещанским районным судом г.Москвы Натину избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем неоднократно продлевалась в установленном законом порядке.

17 октября 2014 года настоящее уголовное дело было соединено в одно производство с уголовным делом N 249896, возбужденному в отношении Натина по признакам преступления, предусмотренного ч.1,3 ст. 327 УК РФ.

19 октября 2014 года Натину предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 327 УК РФ и ч.3 ст. 327 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлевался надлежащим должностным лицом, последний раз до 8 февраля 2015 года.

8 декабря 2014 года постановлением Мещанского районного суда г.Москвы мера пресечения в виде заключения под стражу Натину продлена на 2 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до 8 февраля 2015 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Натин В.В. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Исходя из обстоятельств дела, полагает, что приведенные следователем доводы о его намерении скрываться от следствия, оказывать давление на свидетелей и совершить новые преступления, не состоятельны. Просит постановление отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении Натину срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения, и оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ч.2 ст. 109 УПК РФ.

Доводы жалоб о том, что суд необоснованно продлил Натину срок содержания под стражей, апелляционная инстанция находит не состоятельными.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, апелляция оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах. При этом судом оценены доводы обвиняемого и им дана надлежащая оценка.

Судом проверена именно обоснованность подозрения в причастности Натина к инкриминируемым деяниям и наличие достаточных данных о том, что он мог совершить эти преступления, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ, что подтверждается представленными органами предварительного расследования материалами дела. Доводы жалобы о невиновности Натина и неверной квалификации его действий не входят в предмет проверки по данному делу.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства того, что Натин, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, ранее судим, а также те основания, которые были учтены при избрании меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку суд, продлевая срок содержания под стражей, исходил также из необходимости выполнения действий, направленных на окончание предварительного следствия. При этом, волокиты по делу не установлено.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос об изменении обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, однако оснований для изменения ему ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражей не нашел, мотивировав свое решение, не согласиться с чем оснований суд апелляционной инстанции не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, судом первой инстанции были учтены данные о личности Натина, имеющиеся в представленных материалах дела, в том числе и сведения о состоянии его здоровья.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они не представлены.

При таких обстоятельства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о продлении Натину сроков содержания под стражей, вопреки доводам жалоб, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 8 декабря 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Натина В.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин