Постановление Московского городского суда от 05 февраля 2015 г. N 10-1274/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: участковый уполномоченный полиции - отказ в возбуждении уголовного дела - прекращение производства по жалобе - УПК - ходатайство об отложении)

Постановление Московского городского суда от 05 февраля 2015 г. N 10-1274/15

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре судебного заседания Голофаевой С.Н., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., заявителя Федосова С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Федосова С.Н. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года о прекращении производства по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив и изучив представленные материалы жалобы, апелляционную жалобу заявителя, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

* ноября 20* г. заявитель Федосов С.Н. обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление УУП ОМВД России по району *** г. Москвы *** от * сентября 20* г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Рассмотрев данную жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, постановлением от *декабря 20* года, Куцевский районный суд г. Москвы прекратил по ней производство, в связи с тем, что * декабря 20* г. обжалуемое заявителем постановление было отменено.

В своей апелляционной жалобе заявитель Федосов С.Н., ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Подробно приводя нормы действующего законодательства, и обстоятельства произошедших событий, которые по его мнению, являются основанием к возбуждению уголовного дела, указывает на многочисленные нарушения, допущенные УУП ***. при проведении проверки по его заявлению. Обращает внимание, что его жалоба была незаконно рассмотрена в его отсутствии, поскольку о дате слушания он судебной повесткой ни разу не извещался, ему лишь передавались телефонограммы, а * декабря 20* г. ему сообщили, что судья **. находится на больничном, в связи с чем, судебное заседание будет отложено. При этом отмечает, что ему ничего не известно о вынесенном * декабря 20* г. постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. На основании изложенного, просит отменить как постановление суда от * декабря 20* г. о прекращении производства по его жалобе, так и постановление УУП **. От* сентября 20*г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции заявитель Федосов С.Н. полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просил постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 г. отменить.

Прокурор Богдашкина А.А., сославшись на законность принятого судом первой инстанции решения, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Рассмотрев жалобу Федосова С.Н., изучив представленные материалы, суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по данной жалобе, сославшись на то, что законность и обоснованность обжалуемого заявителем решения УУП ОМВД по району * г. Москвы *. от *сентября 20* г. об отказе в возбуждении уголовного дела уже была проверена заместителем Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы, который * декабря 20* г. вынес постановление об отмене данного решения и направил материал в ОМВД для проведения дополнительной проверки.

Прекращая производство по жалобе Федосова С.Н., суд первой инстанции должным образом мотивировал в постановлении свои выводы. При этом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, должным образом учел их, и тщательно проверив все представленные документы, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям действующего законодательства, придя к обоснованному выводу, что основания для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления от * сентября 20* г. в порядке ст. 125 УПК РФ на данный момент отсутствуют, поскольку данное решение уже отменено, ввиду его незаконности и необоснованности, и на соответствующих должностных лиц возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правильным решение суда о прекращении производства по жалобе заявителя Федосова С.Н., поскольку из представленных материалов дела следует, что законность и обоснованность обжалуемого заявителем постановления, уже была проверена уполномоченным должностным лицом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах жалобы постановление заместителя Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы от * декабря 20* г. об отмене постановления УУП ОМВД по району * г. Москвы от * сентября 2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого по жалобе Федосова С.Н. судебного решения, вопреки доводам жалобы заявителя, во время рассмотрения настоящей жалобы судом не допущено поскольку, в представленных материалах имеется расписка в получении Федосовым С.Н. *ноября 20* г. повестки о необходимости явки в суд на * декабря 20* г. в *часов 00 минут, в которой он собственноручно расписался. При этом, находя данный довод автора жалобы несостоятельным, суд апелляционной инстанции отмечает, что * ноября 20* г. слушание по жалобе Федосова С.Н. было проведено с его личным участием, и с его согласия было отложено на * декабря 20* г. на * часов 00 минут по ходатайству прокурора, в связи с необходимостью предоставления документов для рассмотрения жалобы по существу. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, в который * декабря 20* г. от заявителя Федосова С.Н., уведомленного надлежащим образом, не поступило никаких ходатайств об отложении, а также сведений об уважительности причин его не явки в суд, должным образом обсудив в судебном заседании о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии заявителя, уведомленного надлежащим образом, пришел к обоснованному выводу о возможности принятия окончательно решения по жалобе в отсутствии Федосова С.Н.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Федосова С.Н. судом не допущено, поэтому суд апелляционной инстанции признает постановление суда о прекращении производства по данной жалобе отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года о прекращении производства по жалобе заявителя Федосова С.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судья