Постановление Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 10-1285/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - обвиняемый - статья 105 УК - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 10-1285/15

Судья Ивахова Е.В. Дело N 10-1285/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 04 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при секретаре Пинтелиной И.С.,

с участием прокурора Булановой О.В., защитника адвоката Ларионова С.В., представившего удостоверение и ордер, обвиняемой Глушковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Дашкина Д.В. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 января 2015 года, которым

Глушковой О.Н., ***,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 09 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выступления обвиняемой Глушковой О.Н. и адвоката Ларионовой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Булановой О.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Черемушкинского межрайонного следственного отдела СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве находится уголовное дело N ***, возбужденное 9 января 2015 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Глушкова О.Н. 9 января 2015 г. по данному делу задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ.

В тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и она допрошена по обстоятельствам дела.

Обжалуемым постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 января 2015 г. Глушковой О.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 9 марта 2015 года, тем самым удовлетворено ходатайство ст.следователя Черемушкинского межрайонного следственного отдела СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Г***, согласованное с и.о. руководителя Черемушкинского межрайонного следственного отдела СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Б***, об избрании Глушковой О.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Глушкова О.Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, не имеет постоянного источника дохода, Глушкова О.Н. может оказать давление на потерпевшую, свидетелей и иных участников процесса, уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, любым путем воспрепятствовать ходу предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Дашкин Д.В. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на положения Постановления Пленума ВС РФ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", указывает на отсутствие оснований и обстоятельств для избрания Глушковой О.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку она ****, не намерена скрываться от органов следствия и суда, оказывать давление на участников процесса или иным способом препятствовать производству по делу. Просит постановление об избрании Глушковой меры пресечения в виде заключения под стражу изменить, избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Ларионов С.В. и обвиняемая Глушкова О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили изменить постановление, избрать в отношении Глушковой О.Н. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Прокурор Буланова О.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Просила постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к Глушковой меры пресечения в виде заключения под стражу.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему Глушковой.

Не соглашаясь с утверждениями адвоката, суд апелляционной инстанции отмечает, что принимая решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно - имеющиеся данные о возможности Глушковой оказать давление на потерпевшую и свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам жалобы, данные о личности Глушковой изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Глушковой и ее защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Данные о медицинских противопоказаниях к содержанию Глушковой под стражей судам первой и апелляционной инстанций не представлены.

Районный суд располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности Глушковой, в том числе и на которые ссылается защитник, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания обвиняемой иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. С этим выводом суда нет оснований не соглашаться.

Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, не установлено, оно является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы адвоката - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 января 2015 года об избрании Глушковой О.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий