Постановление Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 10-1288/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - продление срока содержания под стражей - подозреваемый)

Постановление Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 10-1288/15

Судья Плеханов А.В. Дело N 10-1288

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 4 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе Председательствующего судьи Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Лапшиной А.А.

с участием:

прокурора Гугава Д.К.

защитника - адвоката Синицына А.В.

обвиняемого Юсупова Д.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Синицына А.В.

на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года, которым в отношении

ЮСУПОВА Д.Ю., ***, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 21 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления обвиняемого Юсупова Д.Ю. и адвоката Синицына А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

21 октября 2014 года следователем 7 отдела Следственной службы Управления ФСКН России по г. Москве возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Юсупова Д.Ю. и Ю.

21 октября 2014 года в рамках вышеуказанного уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого был задержан Юсупов Д.Ю.

23 октября 2014 года в отношении Юсупова Д.Ю. Нагатинским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 21 декабря 2014 года.

23 октября 2014 года Юсупову Д.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Сроки предварительного следствия по делу устанавливались и продлевались в соответствии с требованиями закона и уполномоченными на то лицами. 11 декабря 2014 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлен всего до 5 месяцев, то есть по 21 марта 2015 года.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Юсупова Д.Ю. на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 21 марта 2015 года, следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Юсупова Д.Ю. на не связанную с заключением под стражу.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года в отношении Юсупова Д.Ю. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 21 марта 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Синицын А.В., действующий в защиту интересов обвиняемого Юсупова Д.Ю., не соглашаясь с постановлением, полагает, что судом при вынесении решения не в полной мере были учтены данные о личности Юсупова Д.Ю., который положительно характеризуется по месту работы и жительства, учебы, а также командиром воинской части, состояние здоровья Юсупова и наличие хронических заболеваний у его ***. Просит учесть исключительно положительные данные о личности Юсупова Д.Ю., сложную семейную ситуацию, связанную с болезнью его ***, а также отсутствие мотивированных оснований полагать, что Юсупов скроется от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствует производству по делу. Ставится вопрос об отмене постановления суда и избрании в отношении Юсупова меры пресечения в виде денежного залога в размере 600.000 рублей.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ порядке по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в случаях их особой сложности до 12 месяцев.

Из материалов дела усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Юсупова Д.Ю. по 21 марта 2015 года, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Юсупова Д.Ю. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Юсупова Д.Ю., правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении последнего. При этом суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного Юсупову Д.Ю. обвинения, а также данные, характеризующие его личность, в том числе и те на которые, имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, для чего требуется определенное процессуальное время. С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Принимая решение о продлении Юсупову Д.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

При этом судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность Юсупова Д.Ю. к его совершению.

Указанные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Юсупова Д.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Вопросы доказанности предъявленного Юсупову Д.Ю. обвинения не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины, поэтому, оценивая доводы апелляционной жалобы в этой части, суд апелляционной инстанции не может признать их состоятельными.

Данные о личности Юсупова Д.Ю. учитывались судом при продлении в отношении обвиняемого указанной меры пресечения. По мнению суда апелляционной инстанции, данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, которые не позволяют Юсупову Д.Ю. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Сведений о том, что Юсупов Д.Ю. в настоящее время не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос о продлении срока содержания под стражей, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопрос об изменении Юсупову Д.Ю. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, о чем ставится вопрос в жалобе, обсуждался судом, однако судом обоснованно признано невозможным изменение меры пресечения с указанием мотивов принятого решения.

Оценив представленные материалы, данные о личности обвиняемого, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о том, что Юсупов Д.Ю., обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать участникам судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, - не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, изменение обвиняемому Юсупову Д.Ю. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, в том числе на денежный залог не может являться гарантией тому, что Юсупов Д.Ю., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Юсупова Д.Ю. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Юсупова Д.Ю.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, а также прав обвиняемого Юсупова, в представленных материалах не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ЮСУПОВА Д.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: