Постановление Московского городского суда от 09 февраля 2015 г. N 10-1293/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: производство по уголовным делам - УПК - ответ на жалобу - бездействие - срок предварительного расследования)

Постановление Московского городского суда от 09 февраля 2015 г. N 10-1293/15

Судья Крылова О.К. материал N 10-1293

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 9 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Ловчева В.А., при секретаре Эрдыниеве Е.Э.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В., заявителя Юдиной В.А. и её представителя Балакина В.К.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Юдиной В.А. и её представителя Балакина В.К.,

на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года, которым

жалоба Юдиной В.А., поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы и руководителя СО ОМВД района "Чертаново Центральное" г. Москвы в рамках производства по уголовному делу N *** - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления заявителя Юдиной В.А., её представителя Балакина В.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

12.11.2014 года постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы оставлена без удовлетворения жалоба Юдиной В.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы и руководителя СО ОМВД района "Чертаново Центральное" г. Москвы в рамках производства по уголовному делу N ***.

В апелляционной жалобе Юдина В.А. и её представитель Балакин В.К., выражая несогласие с постановлением, просят его отменить, в связи с незаконностью и необоснованностью; указывают, что обжалуемое постановление немотивированно по доводам жалобы; полагают, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон, так как в ходе судебного заседания не исследовал представленные материалы, в том числе, материалы уголовного дела N ***, которые были истребованы; считает, что суд ограничил заявителя и её представителя в реализации прав по представлению доказательств о допущенных нарушениях конституционных прав и свобод; обращает внимание на несоответствие протокола судебного заседания требованиям ст. 259 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Из жалобы заявителя Юдиной В.А. следует, что она обжалует бездействия заместителя Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы М**, связанные с непринятием процессуального решения по жалобе, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, несоблюдении прав Юдиной В.А., признанной потерпевшей по уголовному делу и сообщении несоответствующих действительности сведений в ответе от 9.09.2014 года, а также бездействия руководителя СО ОМВД по району "Чертаново Центральное" г. Москвы, связанные с непроведением проверки и непринятию процессуального решения по жалобе от 27.08.2014 года о фальсификации уголовного дела и длительных сроков предварительного расследования со стороны следователя.

Принимая решение по жалобе Юдиной В.А., суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии допущенных нарушений указанными должностными лицами и пришёл к выводу об оставлении поданной жалобы без удовлетворения.

В то же время, как следует из представленных материалов Юдина В.А. (л.д.6) в жалобе на имя Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы указала о несоблюдении её прав, как потерпевшей по уголовному делу, в связи с невручением копии постановления о возбуждении уголовного дела на основании поданного заявления на имя начальника СО ОМВД России по району "Чертаново Центральное" г. Москвы (л.д.7).

Ответ на жалобу Юдиной В.А. (л.д.8) за подписью заместителя Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы М*** не содержит сведений о безусловном праве Юдиной В.А., как потерпевшей по уголовному делу на реализацию своих прав, предусмотренных п. 13 ч.2 ст. 42 УПК РФ.

Судом в обжалуемом постановлении не содержится оценка действий (бездействия) указанного должностного лица, хотя это имеет существенное значение для правильного принятия решения по жалобе заявителя.

Таким образом, выводы суда об отсутствии допущенных нарушений со стороны должностного лица Чертановской межрайонной прокуратуры не соответствуют обстоятельствам дела и в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ относятся к основаниям для отмены вынесенного постановления.

Кроме того, основаниями отмены судебного решения в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из обжалуемого постановления видно, что одно из требований жалобы о бездействии руководителя СО ОМВД по району "Чертаново Центральное" г. Москвы, связанные с непроведением проверки и непринятию процессуального решения по жалобе от 27.08.2014 года не получило со стороны суда правовой оценки.

Вместе с тем, судом было установлено, что жалоба Юдиной от 27.08.2014 года до настоящего времени осталась нерассмотренной (л.д. 52).

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает сделанные судом выводы об отсутствии допущенных нарушений со стороны должностных лиц СО ОМВД по району "Чертаново Центральное" г. Москвы не соответствующими обстоятельствам дела и противоречивыми.

Наличие указанных нарушений свидетельствует, что обжалуемое постановление суда не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является незаконным и необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое постановление суда, а материал направить на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо принять законное и обоснованное судебное решение.

Обсуждение других доводов апелляционной жалобы является беспредметным и возможно при новом рассмотрении материалов дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года по жалобе Юдиной В.А. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в тот же суд, в ином составе.

Судья

В.А. Ловчев