Постановление Московского городского суда от 09 февраля 2015 г. N 10-1298/15 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: ст 158 УК РФ - явка с повинной - согласие с предъявленным обвинением - преступление - наказание)

Постановление Московского городского суда от 09 февраля 2015 г. N 10-1298/15

Судья Плеханов А. В. Дело N 10-1298/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 09 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при секретаре Пинтелиной И. С., с участием прокурора Гугава Д. К., защитника адвоката Гущина В. А., представившего удостоверение и ордер, осужденного Омарова Р. М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Омарова Р. М. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года, которым

Омаров Р. М., *, ранее судимый, осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы:

за преступление в отношении потерпевшего Е.- сроком на 2 года 6 месяцев,

за преступление в отношении потерпевшего С. - сроком на 2 года,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений окончательно Омарову Р. М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения Омарову Р. М. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения; разрешены вопросы о сроке отбытия наказания и судьбе вещественных доказательств, а также гражданский иск потерпевшего Е.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления осужденного Омарова Р. М. и адвоката Гущина В. А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и прокурора Гугава Д. К., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года Омаров Р. М. осужден за две кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенные 03 сентября 2013 г. в отношении имущества потерпевшего Е., причинив последнему ущерб на сумму * руб.; и 29 декабря 2013 г. в отношении имущества потерпевшего С., причинив последнему ущерб на сумму * руб.

Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Омаров Р. М. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Омаров Р. М., не оспаривая правильность квалификации им содеянного и обоснованность своего осуждения, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывая, что суд оставил без внимания все смягчающие его наказание обстоятельства, к числу которых относит, в частности, признание им вины и раскаяние в содеянном, свои положительные характеристики, наличие у него иждивенцев и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, явку с повинной по преступлению в отношении С. и возмещение С. материального ущерба. По изложенным доводам, автор жалобы просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ковалев М. М. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона по делу допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Омарова Р. М., который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Омарову, с которым он согласился, является обоснованным.

Фактические обстоятельства деяния Омарова установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного как двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, является юридически точной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобе, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Положительные характеристики Омарова, его отношение к содеянному, сведения о составе его семьи, о наличии у него иждивенцев, как и явка с повинной и добровольное возмещение ущерба С., были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления Омарова только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения мотивировано в приговоре.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года в отношении Омарова Р. М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий