Постановление Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 10-1362/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - заключение под стражу - домашний арест)

Постановление Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 10-1362/15

Судья Солопова О.Н. Дело N 10-1362/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 04 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Будигине Д.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

защитника - адвоката Иванова В.И., представившего служебное удостоверение N *** и ордер N *** от 4 февраля 2015 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Иванова В.И. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 21 ноября 2014 года, которым в отношении:

Каратаева ***,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 01 сутки, а всего до 11-ти месяцев 00 суток, то есть до 25 февраля 2015 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемым Дронову М.С., Миронову А.В., в отношении которых постановление не обжалуется.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника-адвоката Иванова В.И. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

18 марта 2014 года СЧ ГСУ МВД России по г. Москве возбужденно уголовное дело N *** в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. В ходе предварительного следствия в одно производство с данным уголовным делом соединен ряд уголовных дел, возбужденных по фактам распространения запрещенных на территории Российской Федерации наркотических веществ.

25 марта 2014 года по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Каратаев В.С., в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

26 марта 2014 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы Каратаеву В.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей Тверским районным судом г. Москвы неоднократно продлевался.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 11 месяцев 7 суток, то есть до 25 февраля 2015 года.

21 ноября 2014 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемого Каратаева В.С. продлен на 3 месяца 01 сутки, а всего до 11-ти месяцев 00 суток, то есть до 25 февраля 2015 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Иванов В.И. в защиту интересов обвиняемого Каратаева В.С. выражает не согласие с постановлением суда, считая его несправедливым и необоснованным, не учитывающим требования уголовно-процессуального законодательства РФ, а так же норм международного права. Считает, что судом не были учтены и не отражены в полной мере фактические обстоятельства, на основании которых было принято решение о продлении Каратаеву меры пресечения. Обращает внимание, что с 25 марта 2014 года с Каратаевым не было проведено ни одного следственного действия. Кроме того защитник полагает, что суд формально подошел к рассмотрению заявленного Каратаевым ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Защитник считает, что тот факт, что Каратаев обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не может служить законным обоснованием длительного досудебного заключения. Защитник считает необоснованными и нарушающими требования ст. 108 УПК РФ доводы следствия и суда, о том, что по делу необходимо провести ряд экспертиз, ряд следственных действий, выполнить требования уголовно-процессуального закона, направленные на окончание следствия, а также вывод следствия и суда о том, что Каратаев может скрыться и предпринять меры к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию, отмечает, что Каратаев заявлял о том, что не намерен скрываться, гарантирует надлежащую и своевременную явку к следователю и в суд. Кроме того адвокат просит учесть семейные обстоятельства Каратаева, а именно смерть 15 августа 2014 года отца, наличие матери и престарелой бабушки, которым требуется постоянный уход. Защитник отмечает, что у обвиняемого Каратаева имеется постоянное место регистрации и жительства в городе Москве. На основании изложенного защитник просит, постановление отменить, избрать в отношении Каратаева В.С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Каратаеву В.С. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Каратаеву В.С. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Каратаева В.С. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции, учитывал тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Каратаев В.С., данные о его личности, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Каратаева В.С. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных судебной коллегии материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Каратаева В.С. в причастности к инкриминируемому ему преступлению, в том числе, с учетом вступившего в законную силу постановления суда об избрании в отношении Каратаева В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Каратаева В.С.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Каратаева В.С. данной меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Каратаева *** на 3 месяца 01 сутки, а всего до 11-ти месяцев 00 суток, то есть до 25 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Иванова В.И. - без удовлетворения.

Судья