Постановление Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 10-1370/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - избрание меры пресечения - следователь)

Постановление Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 10-1370/15

Судья Андрюхин А.Н. Дело N 10-1370

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2015 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Синициной И.О., при секретаре Дёминой Е.А., с участием прокурора Ненашевой С.А., адвоката Магай А.П., обвиняемого Николаева Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 04 февраля 2015 года апелляционную жалобу адвоката Переверзева А.Л. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2014 года, которым в отношении

Николаева Р.А., ***** года рождения, уроженца ***, **********, *******, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. "а" УК РФ - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 25 февраля 2015 г. включительно.

Заслушав мнения обвиняемого Николаева Р.А., адвоката Магай А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ненашевой С.А., просившей судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. "а" УК РФ возбуждено ***** 2014 г.

В этот же день Николаев был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. "а"" УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Николаева меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от 27 декабря 2014 г. ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Николаева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ******** 2015 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Переверзев А.Л. просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, изменить Николаеву меру пресечения на более мягкую, указывает, что выводы суда о том, что Николаев может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Суд, избирая меру пресечения, не принял во внимание доводы Николаева о его непричастности к совершению преступления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным.

При избрании в отношении Николаева меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с руководителем следственного органа.

Суд обоснованно сослался на то, что Николаев обвиняется в совершении тяжкого преступления, не проживает по месту регистрации длительное время, ******, имеются основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. С учетом указанных обстоятельств, данных о личности обвиняемого, суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении Николаева меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной меры пресечения, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Кроме того, из представленных материалов следует, что личность обвиняемого документально не установлена.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст.ст.97,99,108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

Суд обоснованно указал о наличии в указанных материалах данных, свидетельствующих о причастности Николаева к совершению преступления, в котором его обвиняют. Такие данные содержатся в показаниях потерпевшего, в том числе данных им при проведении очной ставки с обвиняемым, в показаниях свидетеля С*С.Б., в заявлении потерпевшего.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Николаева в условиях следственного изолятора в материалах дела не имеется, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2014 года в отношении Николаева Р.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: