Постановление Московского городского суда от 09 февраля 2015 г. N 10-1556/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - предварительное расследование - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - заключение под стражу)

Постановление Московского городского суда от 09 февраля 2015 г. N 10-1556/15

Судья Зиняков Д.Н. Дело N 10-1556/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 9 февраля 2015 года.

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

адвоката Бекетова Ж.Т., представившего удостоверение N* и ордер N* от *,

обвиняемого Мочалова О.О.,

при секретаре Дунаевой М.С.,

рассмотрел в судебном заседании от 9 февраля 2015 года апелляционную жалобу адвоката Бекетова Ж.Т. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года, которым

Мочалову О.О., *******, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 229.1 ч. 4 п. "б" УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 10 марта 2015 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого Мочалова О.О. и адвоката Бекетова Ж.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

установил:

10 октября 2014 года и.о. заместителя начальника *** было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 229.1 ч. 4 п. "б" УК РФ в отношении Мочалова О.О..

В тот же день, 10 октября 2014 года Мочалов О.О. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

12 октября 2014 года постановлением судьи Домодедовского городского суда Московской области в отношении подозреваемого Мочалова О.О. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 9 ноября 2014 года включительно.

** 2014 года Мочалову О.О. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 229.1 ч. 4 п. "б" УК РФ.

7 ноября 2014 года срок содержания под стражей обвиняемому Мочалову О.О. бы продлен судом до 10 января 2015 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 5 месяцев 00 суток, то есть по 10 марта 2015 года включительно.

Следователь ** с согласия руководителя следственного органа, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Мочалову О.О. на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 10 марта 2015 года включительно, которое было судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Бекетов Ж.Т. просит постановление суда в отношении Мочалова О.О. - изменить, избрав в отношении обвиняемого иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В обоснование жалобы защитник указывает о своем несогласии с постановлением суда, считая, что оно принято с нарушениями уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что в постановлении суд указал исключительно доводы, представленные следователем в ходатайстве. Между тем постановление не содержит ни одного довода, которые представлялись стороной защиты в ходе судебного заседания. Суд необоснованно оставил возражения защиты на ходатайство следователя без надлежащей правовой оценки, не указав на конкретные, достаточные основания, по которым эти доводы отвергаются. Никаких новых обстоятельств, учитываемых ранее при избрании меры пресечения Мочалову О.О. в виде заключения под стражей 12 октября 2014 года, следствием не представлено. Автор жалобы считает, что тяжесть предъявленного обвинения явилась решающим основанием содержания обвиняемого под стражей, что противоречит разъяснениям Верховного суда РФ. Суд не учел, что доказательств возможного сокрытия обвиняемого от суда и следствия (повестки, рапорта, постановления о розыске) материал не содержит. Такая версия также не опирается на фактические данные и конкретные доказательства. Мочалов О.О. *********. Отсутствуют в постановлении и доказательства гипотезы о том, что Мочалов О.О. может продолжить заниматься преступной деятельностью, тем более, что в прошлом обвиняемый никогда не становился объектом претензий со стороны государства. Мочалов О.О. имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Кроме того, основаниями предыдущего продления срока следствия по уголовному делу до 30 октября 2014 года послужили: необходимость допросить в качестве свидетелей понятых К. и П.; сотрудника ****; получить характеризующий материал на обвиняемого и заключение * экспертизы. Именно для выполнения этих действий продлевался срок содержания под стражей 7 ноября 2014 года. Однако суд не учел, что следствием испрашивалось продление ареста среди прочего для проведения этих же процессуальных действий, и причин, по которым эти действия до сих пор не выполнены, суд не выяснил. Таким образом, по мнению защитника, постановление не содержит конкретных доказательств необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи, считая его законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Мочалову О.О. срока содержания под стражей связана с необходимостью производства следственных действий. В частности, необходимо: допросить в качестве свидетелей понятых, участвовавших в ходе личного досмотра Мочалова О.О.; допросить в качестве свидетеля **; получить заключение * экспертизы; осмотреть наркотическое средство и сдать его в камеру вещественных доказательств; ********; ознакомить обвиняемого и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов; получить сведения о судимости; получить ответы из сотовых компаний, осмотреть их и приобщить в качестве вещественных доказательств; получить ответы о ****, осмотреть и приобщить их в качестве вещественных доказательств; предъявить Мочалову О.О. обвинение в окончательной редакции; а также провести иные следственные действия, направленные на окончание расследования.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Мочалову О.О. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Мочалову О.О., отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал все данные о личности Мочалова О.О., в том числе и те, на которые защитник указал в апелляционной жалобе. В частности, что обвиняемый *****, а также обстоятельства и характер преступления, в котором Мочалов О.О. обвиняется.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья Мочалов О.О., не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, и суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции, не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Мочалову О.О. подлежит удовлетворению. При этом, суд принял во внимание, что Мочалов О.О. обосновано задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления. В отношении Мочалова О.О. соблюден установленный действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения. Причастность Мочалова О.О. к преступлению подтверждается представленными материалами дела. Суд учел, что Мочалов О.О. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и общественной опасности преступления, которое инкриминируется Мочалову О.О., органами предварительного расследования, данных о его личности, согласно которым он ********. Есть все основания полагать, что, находясь на свободе, Мочалов О.О. под тяжестью предъявленного ему обвинения, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мочалова О.О., не изменились и не отпали.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Мочалова О.О., принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

В ходатайстве следователя указано, какие следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования необходимо провести.

Доводы защитника о том, что срок содержания под стражей продлевается Мочалову О.О. для проведения для проведения одних и тех же следственных действий, является необоснованным.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий по делу, не установлено.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу Мочалову О.О. на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции, не находит. Поскольку с учетом изложенного, а также тяжести инкриминированного Мочалову О.О. преступления, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, который *****, имеются реальные основания полагать, что, находясь на свободе, он под тяжестью предъявленного обвинения, и, опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы, может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года в отношении обвиняемого Мочалова О.О. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья А.В. Рыжова