Постановление Московского городского суда от 09 февраля 2015 г. N 10-1560/15 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: обвинительное заключение - обвиняемый - устранение препятствий - возвращение уголовного дела прокурору - судебно-психиатрическая экспертиза)

Постановление Московского городского суда от 09 февраля 2015 г. N 10-1560/15

Судья Китаева И.В. дело N 10-1560

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 9 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Ловчева В.А., при секретаре Стельмах Е.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В., подсудимой Володиной М.В., защитника-адвоката Сухаревой С.Н. и переводчика Колерова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора Московского метрополитена Рыбака А.М.,

на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 года, которым

уголовное дело в отношении Володиной М.В., ***, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ - возвращено прокурору Московского метрополитена для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления подсудимой Володиной М.В. и адвоката Сухаревой С.Н., полагавших постановление оставить без изменения, мнение прокурора Булановой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей постановление суда отменить, суд

установил:

26.12.2014 года постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы уголовное дело в отношении Володиной М.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ возвращено для устранения препятствий его рассмотрения судом прокурору Московского метрополитена.

В апелляционном представлении прокурор Московского метрополитена Рыбак А.М., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить, а уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение; указывает, что вынесенное постановление является преждевременным, поскольку суд не исследовал судебно-психиатрическую экспертизу, не предпринял попытки по истребованию документов, подтверждающих правомерность проведения Экспертно-правовым центром экспертиз, и не вызвал для производства допроса эксперта; ссылаясь на требования ст. 283 УПК РФ автор представления полагает, что суд при рассмотрении по существу уголовного дела не был лишён возможности по собственной инициативе либо по ходатайству одной из сторон назначить и произвести повторную экспертизу, а при наличии допущенных нарушений исключить из числа допустимых доказательств экспертное заключение, данное на этапе предварительного следствия; обращает внимание, что отсутствие лицензии на проведение экспертизы не может служить основанием для отказа в привлечении лица, имеющего специальные познания в науке, технике и ремесле в качестве эксперта; делает вывод, что у суда первой инстанции отсутствовали фактические и правовые основания для возвращения уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы представления, находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Из обвинительного заключения по обвинению Володиной М.В. следует, что в нём содержатся данные о проведении в отношении обвиняемой в ходе предварительного следствия амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы экспертами Автономной некоммерческой организации "Экспертно-правовой центр", выявившими у неё наличие ***, не лишающих её способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Приведенные в обвинительном заключении данные о личности Володиной М.В. относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, поскольку по состоянию здоровья характеризуют её личность.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ принципом уголовного судопроизводства является законность при производстве по уголовному делу, который подразумевает требование осуществлять производство по уголовному делу в точном соответствии с законом, при соблюдении норм материального и процессуального права.

Указание в обвинительном заключении о производстве в отношении обвиняемой амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы экспертами Автономной некоммерческой организации "Экспертно-правовой центр" противоречит требованиям ст. 11 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года регламентирующей, что организация и производство судебно-психиатрической экспертизы не может осуществляться в медицинских организациях или подразделениях, не относящихся к ведению федерального органа исполнительной власти в сфере здравоохранения.

Приведенные в обвинительном заключении сведения о психическом состоянии обвиняемой на основании экспертизы, проведенной с нарушением требований ст. 11 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года не могли быть отнесены к доказательствам, подтверждающим обстоятельства о личности обвиняемой, которой в соответствии со ст. 196 УПК РФ требовалось обязательное назначение и производство экспертизы.

Отсутствие в обвинительном заключении доказательств о проведении в соответствии с п. 3.2 ст. 196 УПК РФ в отношении Володиной М.В., страдающей *** судебно-психиатрической экспертизы, свидетельствовало о том, что органами предварительного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, предусмотренные п. 3 ч.1 ст. 220 УПК РФ.

Выявленные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона препятствовали постановлению приговора или вынесению иного решения на основе указанного обвинительного заключения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Отсутствие в протоколе судебного заседания сведений об исследовании амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, не может свидетельствовать о незаконности вынесенного постановления.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции постановление о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в отношении Володиной М.В. для устранения препятствий его рассмотрения судом соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил :

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 года о возвращении уголовного дела прокурору Московского метрополитена в отношении Володиной М.В. для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья

В.А. Ловчев