Постановление Московского городского суда от 09 февраля 2015 г. N 10-1563/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - продление срока содержания под стражей - предварительное расследование)

Постановление Московского городского суда от 09 февраля 2015 г. N 10-1563/15

Судья Китаева И. В. Дело N 10-1563/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 9 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при секретаре Пинтелиной И. С.,

с участием прокурора Гугава Д. К., защитника адвоката Гущина В. А., обвиняемого Гуноева З. А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Чигорина Н. Н. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года, которым

Гуноеву З.А., *,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 18 января 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления обвиняемого Гуноева З. А. и адвоката Гущина В. А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Гугава Д. К., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СО отдела МВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы находится уголовное дело N *, возбужденное 18 октября 2014 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Гуноев З. А. 18 октября 2014 г. по данному делу задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

21 октября 2014 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.

23 октября 2014 г. Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Гуноева З. А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу на день вынесения обжалуемого решения продлен по 18 января 2015 г.

Обжалуемым постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 г. Гуноеву З. А. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 18 января 2015 года включительно, тем самым удовлетворено ходатайство следователя СО отдела МВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы К., согласованное с начальником СУ по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве К., о продлении Гуноеву меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Гуноев обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, и он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, любым путем воспрепятствовать ходу предварительного следствия, а также необходимостью проведения ряда следственных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Чигорин Н. Н. в защиту обвиняемого Гуноева З. А. выражает несогласие с решением суда о продлении последнему меры пресечения в виде заключения под стражу и полагает, что воспринятые судом доводы следствия о возможностях Гуноева скрыться или воспрепятствовать следствию не обоснованы доказательствами. Суд мотивировал свое решение одними лишь предположениями, оставив без оценки позицию защиты о возможности достижения следственных интересов и в условиях более мягкой меры пресечения. Ссылаясь на положительные данные о личности Гуноева, состояние его здоровья, наличие у него места жительства и работы в г. *, а также указывая на недостаточность одной лишь тяжести обвинения для продления срока содержания под стражей как наиболее строгой меры пресечения, а потому находя обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, автор апелляционной жалобы просит его отменить и избрать Гуноеву меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Впоследствии постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 января 2015 г. срок содержания Гуноева под стражей в качестве меры пресечения продлен по 18 марта 2015 г.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Гуноеву срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из принятого постановления, вынося решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, но и иные мотивы, в том числе связанные с возможностью Гуноева скрыться и любым образом повлиять на ход дальнейшего расследования.

Срок, на который продлена Гуноеву мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Из представленных суду материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности Гуноева, указанные, в том числе и в апелляционной жалобе адвоката, но которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы районного суда суд апелляционной инстанции находит правильными.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под стражей нарушений со стороны суда или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием, помимо следователя и полномочного прокурора, также и обвиняемого, его защитника; возражения против заявленного ходатайства следователя судом исследовались, и доводы защиты проверялись.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей, на которые ссылалась сторона защиты при рассмотрении ходатайства следователя, суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Гуноева З. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чигорина Н. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий