Постановление Московского городского суда от 09 февраля 2015 г. N 10-1565/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - меры пресечения - избрание меры пресечения - домашний арест)

Постановление Московского городского суда от 09 февраля 2015 г. N 10-1565/15

Судья Плеханов А.В. Дело N 10-1565/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 9 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе Председательствующего судьи Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Пинтелиной И.С.

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.

защитника - адвоката Гущина В.А.

обвиняемого Марзоева Т.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Завалько А.В.

на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года, которым в отношении

МАРЗОЕВА Т.О., ***; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ;

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 6 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления обвиняемого Марзоева Т.О. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

6 декабря 2014 года СО ОМВД России по району Зябликово г. Москвы возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

16 декабря 2014 года в рамках вышеуказанного уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержан Марзоев Т.О., которому в этот же день было предъявлено обвинение по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

18 декабря 2014 года следователь СО ОМВД России по району Зябликово г. Москвы с согласия начальника следственного отдела обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Марзоева Т.О. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого Марзоева Т.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 6 февраля 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Завалько А.В., действующий в защиту интересов обвиняемого Марзоева Т.О., не соглашаясь с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным и немотивированнным, что изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указывает, что следователем не представлены доказательства того, что Марзоев может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Решение суда основано исключительно на тяжести инкриминируемого обвиняемому преступления. Обращает внимание, что Марзоев Т.О. ранее не судим, имеет постоянное место жительства в г. ***, где обучается в институте и где проживают его близкие родственники, но суд данные обстоятельства должным образом не оценил. Достоверные данные, подтверждающие необходимость избрания Марзоеву меры пресечения именно в виде заключения под стражу не представлены. Судом должным образом не приняты во внимание доводы защиты об избрании в отношении Марзоева меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит отменить постановление суда, изменить Марзоеву избранную меру пресечения на домашний арест.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Марзоева Т.О. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Марзоева меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд учитывал характер и степень общественной опасности инкриминируемого Марзоеву Т.О. тяжкого преступления, все данные о личности обвиняемого, имеющиеся в представленных материалах, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе адвоката, проверил наличие сведений, подтверждающих факт имевшего место события преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и причастности к нему обвиняемого Марзоева Т.О., законность его задержания.

Вопреки доводам жалобы, с учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Марзоев, и данных о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, оставшись на свободе, Марзоев Т.О., обвиняющийся в совершении тяжкого преступления, - может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и в связи с этим принял обоснованное решение о невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Изменение обвиняемому Марзоеву меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, как об этом указывается в жалобе, не может являться гарантией тому, что Марзоев, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, данные о личности обвиняемого обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, которые не позволяют Марзоеву содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Судебное решение об избрании в отношении Марзоева Т.О. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и соответствует представленным материалам и требованиям закона.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к избранию меры пресечения в отношении обвиняемого Марзоева в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении обвиняемого Марзоева Т.О. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, в совершении которого он обвиняется, формы вины и его личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по представленным материалам не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого МАРЗОЕВА Т.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: