Постановление Московского городского суда от 09 февраля 2015 г. N 10-1566/15 (Статья 99 УПК РФ. Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - подозреваемый - срок содержания под стражей)

Постановление Московского городского суда от 09 февраля 2015 г. N 10-1566/15

Судья Суворов А.А. материал N 10-1566

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 9 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Ловчева В.А., при секретаре Стельмах Е.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В., обвиняемой Гориной Ю.С. и защитника-адвоката Сухаревой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Гориной Ю.С.,

на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2014 года, которым

Гориной Ю.С., ***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на один месяц, а всего трёх месяцев, т.е. по 15 февраля 2015 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления обвиняемой Гориной Ю.С. и адвоката Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

30.12.2014 года постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы Гориной, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ продлён срок содержания под стражей на один месяц, а всего трёх месяцев, т.е. по 15 февраля 2015 года, включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемая Горина, выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что оснований для продления меры пресечения, не имеется, а приведенные в постановлении основания о возможности скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу, не подтверждаются доказательствами; обращает внимание, что судом при вынесении постановления не учтены данные о её личности, нахождение на иждивении *****.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гориной по 15 февраля 2015 года, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать в отношении обвиняемой более мягкую меру пресечения, в связи с тем, что Горина обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, находясь на свободе может скрыться от органов предварительного расследования и суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу, а также имеется необходимость выполнения по уголовному делу запланированных следственных и процессуальных действий.

Все приведенные в апелляционных жалобах доводы, являлись предметом обсуждения в судебном заседании. Принимая решение о продлении Гориной срока содержания под стражей, суд учёл в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о её личности и, пришёл к выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемая может скрыться от следствия и суда и иным образом воспрепятствовать завершению производства по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обосновано учёл характер предъявленного обвинения, а поэтому пришёл к правильному выводу о том, что изменение обвиняемой Гориной меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что она, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Принимая решение о продлении Гориной меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемой и последующего предъявления обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91; 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

При этом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность к его совершению Гориной, поскольку это лицо было застигнуто непосредственно после совершения преступления.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившими для избрания в отношении Гориной меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

В связи с этим, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалоб, данные о личности Гориной, также учитывались судом при продлении в отношении обвиняемой указанной меры пресечения. Однако, данные о личности Гориной, в том числе, наличие н***, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, которые не позволяют обвиняемой содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что продление в отношении Гориной меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о её личности, а также тяжесть преступления, в совершении которого она обвиняется в настоящее время.

Оснований для изменения в отношении обвиняемой Гориной избранной меры пресечения на более мягкую, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Нагатинского районного г. Москвы от 30 декабря 2014 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гориной Ю.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.А. Ловчев