Постановление Московского городского суда от 03 декабря 2014 г. N 10-15776/14 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: отмена постановления - уголовное судопроизводство - УПК - судебное решение - генеральная прокуратура РФ)

Постановление Московского городского суда от 03 декабря 2014 г. N 10-15776/14

Судья Сизинцева М.В. Дело N 10-15776/14

АПЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 3 декабря 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре Ашуровой О. А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы заявителя Андреевской Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей Евдокимовой Г.Н. и Андреевской Т.В., на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителям для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения заявителя Андреевской Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

23 сентября 2014 года заявители Евдокимова Г.Н. и Андреевская Т.В. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными действия прокурора Генеральной прокуратуры РФ Савосина В.М., выразившиеся в том, что он направил их жалобу в ту же прокуратуру, действия которой они обжаловали.

Суд 1-ой инстанции возвратил жалобу заявителям для устранения недостатков, разъяснив право на повторное обращение в суд по тому же предмету.

В апелляционной жалобе заявители Евдокимова Г.Н. и Андреевская Т.В., не соглашаясь с судебным решением, считают, что суд не вправе был возвращать им жалобу и своим решением нарушил закон.

Полагают, что суд должен был установить их полномочия, известить участников процесса о времени судебного разбирательства и рассмотреть их жалобу по существу.

Считают, что грубое нарушение порядка рассмотрения жалоб повлекло за сбой нарушение их прав.

Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ просят истребовать материалы надзорного производства, отменить решение суда, вынести частное постановление в адрес суда.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы заявителей по следующим основаниям.

Согласно закону, суд вправе возвратить жалобу заявителю, если в ней отсутствуют сведения, необходимые для ее разрешения по существу.

Как усматривается из судебного решения, суд первой инстанции установил, что жалоба, поданная Евдокимовой Г.Н. и Андреевской Т.В., не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ и имеет недостатки, подлежащие устранению. В жалобе отсутствуют сведения о заявителе, в чьих интересах действуют Андреевская Т.В. и Евдокимова Г.Н., не содержит она и данных об уголовном судопроизводстве, в рамках которого обращаются заявители за защитой конституционных прав, не указаны в ней и другие обстоятельства, необходимые для ее рассмотрения по существу.

В этой связи суд правильно указал, что жалоба имеет неясности, после устранения которых, заявитель вправе вновь обратиться в суд по тому же предмету.

Оснований не согласиться с этим решением не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил закон и должен был рассмотреть их жалобу по существу, и принять решение о ее возврате в их присутствии, не основаны на законе.

Установив, что жалоба не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, суд обоснованно ее возвратил заявителям со стадии назначения дела, разъяснив им право повторного обращения в суд после устранения указанных недостатков.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, судом не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13. 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года по жалобе заявителей Евдокимовой Г.Н. и Андреевской Т.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия прокурора Генеральной прокуроры РФ Савосина В.М., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня его оглашения.

Председательствующий