Постановление Московского городского суда от 11 февраля 2015 г. N 10-1634/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - заключение под стражу - подозреваемый)

Постановление Московского городского суда от 11 февраля 2015 г. N 10-1634/15

Московский городской суд в составе Председательствующего судьи Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Хайретдиновой Н.Г.

с участием:

прокурора Булановой О.В.

защитника - адвоката Минина М.С.

обвиняемого Шевченко М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Шевченко М.А. и адвоката Минина М.С.

на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 января 2015 года, которым в отношении

ШЕВЧЕНКО М.А., ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 25 суток, то есть по 20 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления обвиняемого Шевченко М.А. и адвоката Минина М.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Булановой О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

15 мая 2014 года следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

26 октября 2014 года в рамках вышеуказанного уголовного дела в порядке ст. ст. 91 УПК РФ в качестве подозреваемого был задержан Шевченко М.А.

28 октября 2014 года в отношении Шевченко М.А. Черемушкинским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 20 ноября 2014 года, которая продлевалась 19 ноября 2014 года на срок по 20 января 2015 года.

31 октября 2014 года Шевченко М.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Сроки предварительного следствия по делу устанавливались и продлевались в соответствии с требованиями закона и уполномоченными на то лицами. 24 декабря 2014 года заместителем руководителя следственного органа срок предварительного следствия продлен всего до 8 месяцев, то есть по 20 марта 2015 года.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Шевченко М.А. на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 25 суток, то есть по 20 марта 2015 года, следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Шевченко М.А. на не связанную с заключением под стражу.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 января 2015 года в отношении Шевченко М.А. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 25 суток, то есть по 20 марта 2015 года.

В апелляционных жалобах:

Обвиняемый Шевченко М.А. полагает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает на свою непричастность к инкриминируемым преступлениям, что основания для его содержания под стражей отсутствуют. Выражает несогласие с доводами следственных органов о возможности с его стороны скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, находя их неаргументированными. Обращает внимание, что он является гражданином РФ, на его иждивении находятся *** и ***, скрываться, угрожать потерпевшему и свидетелям он не намерен. Ссылается на нарушения требований закона в рамках расследования уголовного дела со стороны следователя, которым нарушаются его права и отклоняются заявленные им ходатайства. Просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Адвокат Минин М.С., действующий в защиту интересов обвиняемого Шевченко М.А., выражая несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным. Высказывает мнение об отсутствии законных оснований для дальнейшего продления срока содержания под стражей Шевченко М.А. Суд не привел объективных данных, подтверждающие его выводы о том, что Шевченко может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что судом не дана оценка характеризующим обвиняемого материалам, который ранее не судим, является гражданином РФ и имеет постоянное место регистрации на территории РФ. Судом не приняты во внимание доводы стороны защиты о допущенной по делу волоките, обусловленной невыполнением следователем следственных и иных процессуальных действий, запланированных ранее и явившихся основанием для предыдущего продления срока содержания под стражей Шевченко. Просит постановление суда отменить, принять новое судебное решение, отказав в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ порядке по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в случаях их особой сложности до 12 месяцев.

Из материалов дела усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шевченко М.А. по 20 марта 2015 года, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Шевченко М.А. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступлений и причастности к ним Шевченко М.А., правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении последнего. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного Шевченко М.А. обвинения, данные, характеризующие его личность.

Судом также учтена необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, для чего требуется определенное процессуальное время. С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводств, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства.

Оценив представленные материалы, данные о личности обвиняемого, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о том, что Шевченко М.А., обвиняемый в совершении двух особо тяжких преступлений, не все участники которых в настоящее время установлены, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать участникам судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, - не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Данные о личности Шевченко М.А. учитывались судом при продлении в отношении обвиняемого указанной меры пресечения. По мнению суда апелляционной инстанции, данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах, обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, которые не позволяют Шевченко М.А. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Избранная в отношении Шевченко мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории и обстоятельств инкриминируемых ему преступлений, формы вины и его личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

У суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Шевченко М.А. избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией тому, что Шевченко М.А., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Вопросы доказанности предъявленного Шевченко М.А. обвинения не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины, поэтому, оценивая доводы апелляционных жалоб в этой части, суд апелляционной инстанции не может признать их состоятельными.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Шевченко М.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, а также прав обвиняемого Шевченко М.А., в представленных материалах не имеется.

Доводы жалоб о нарушениях следователем требований закона при проведении следственных и иных процессуальных действий являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 января 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ШЕВЧЕНКО М.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: