Постановление Московского городского суда от 11 февраля 2015 г. N 10-1653/15 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: обвинительное заключение - обвиняемый - устранение препятствий - место регистрации - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 11 февраля 2015 г. N 10-1653/15

Судья Галиханова Е.Н. Дело N10-1653/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 11 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

при секретаре Елисеевой В.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А.,

защитника - адвоката Бузиной О.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Лефортовского межрайонного прокурора города Москвы Герасимова Р.В. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года, которым уголовное дело в отношении

Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

возвращено Лефортовскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Мера пресечения в отношении Т. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Юсуповой Ф.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей постановление суда отменить, позицию защитника - адвоката Бузиной О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года уголовное дело в отношении Т. возвращено Лефортовскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения дела судом, так как при составлении обвинительного заключения были допущены нарушения требований ст. 220 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Герасимов Р.В. просит постановление отменить и дело направить в суд на новое рассмотрение, поскольку выводы суда о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона, так как в нем не содержится достоверных сведений о местонахождении Т., не соответствуют материалам уголовного дела. Отмечает, что данные о месте регистрации Т. имеются в материалах дела, и обвиняемый неоднократно являлся в следственные органы для проведения следственных и процессуальных действий. Полагает, что суду первой инстанции в связи с не явкой обвиняемого, необходимо было приостановить производство по делу, изменить в отношении Т. меру пресечения на заключение под стражу и объявить его в розыск.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционное представление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Вопреки доводам представления, суд первой инстанции принял обоснованное решение о возвращении уголовного дела в отношении Т. Лефортовскому межрайонному прокурору города Москвы для устранения допущенных нарушений закона, поскольку судом установлено, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

Принимая решение о возвращении дела прокурору, суд принял во внимания положения ст. 237 УПК РФ, о чем имеется ссылка в обжалуемом постановлении и надлежащим образом мотивировал свои выводы. Согласно п.3 ч.1 ст. 73 УПК РФ обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу.

В силу требований ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны содержаться не только сведения о месте и времени совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, но и данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.

Исходя из вышеуказанных требований закона, органы следствия обязаны полно установить обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, и изложить в обвинительном заключении данные о личности обвиняемого, которые надлежащим образом установлены в ходе предварительного следствия и достоверность которых сомнений не вызывает. Данные требования закона органами предварительного следствия не выполнены.

Из материалов уголовного дела следует, что при назначении дела к слушанию суд неоднократно предпринимал исчерпывающие меры к вызову обвиняемого Т. в судебное заседание по месту его регистрации, указанному в обвинительном заключении. В частности судом были направлены повестки на имя Т., запросы на имя Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы и начальника ОМВД России по Южнопортовому району г. Москвы об обеспечении явки Т. в судебное заседание, а также были неоднократно вынесены постановления о приводе Т.

Судом было установлено, что обвиняемый по месту регистрации, указанному в обвинительном заключении, не проживает длительное время, что подтверждается рапортами судебных приставов ОУПДС отдела СП Лефортовского ОСП УФССП по г. Москве и УУП ОМВД России по Южнопортовому району г. Москвы.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления о необоснованном возвращении судом уголовного дела прокурору, нельзя признать состоятельными, поскольку, как правильно указал суд в постановлении, отсутствие в обвинительном заключении достоверных данных о личности обвиняемого Т. исключает возможность постановления судом какого-либо решения по существу дела на основе данного обвинительного заключения.

Каких - либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по существу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционного представления не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Т. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий