Постановление Московского городского суда от 29 декабря 2014 г. N 10-16815/14

Судья Орлова З.П. Дело N 10-16815/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29 декабря 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Игнатьеве К.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Шемберевой Е.В.,

осужденного Литуса Е.Е.,

защитника - адвоката Султанова С.А., предоставившего удостоверение N 11579 и ордер N 20/А25 от 21 августа 2014 года,

представителя потерпевшей Г. - адвоката Брыка И.И., представившего удостоверение N 1547 и ордер N 037- БР от 22 декабря 2014 года,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Султанова С.А., Мельгунова Н.В.,

на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 года, которым

- Литус Е.Е., не судимый,

осужден:

по ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управлять транспортным средством на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Литус Е.Е. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 19 сентября 2014 года.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими З., Г., Г., удовлетворены частично. Взыскано с Литуса Е.Е. в пользу Г. в счет возмещения морального вреда 465000 рублей, в пользу Г. в счет возмещения морального вреда 565714 рублей, в пользу З. в счет возмещения морального вреда 600000 рублей, в пользу З. в части материального вреда 367542 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Борисовой Н.В., выслушав мнения осужденного Литуса Е.Е., адвоката Султанова С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шемберевой Е.В., представителя потерпевшей Г. - адвоката Брыка И.И., полагавших судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Литус Е.Е. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно в том, что: 31 мая 2013 года, примерно в 20 часов 45 минут, в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем "Б)", государственный регистрационный знак *, следуя в городе Москве в крайней правой полосе движения по Большой Черкизовской улице со стороны Халтуринской улицы, в направлении Щелковского шоссе, в районе д. 21 стр. 1 по Большой Черкизовской улице города Москвы и мачты городского освещения N 127, в нарушение требования п. п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, произвел столкновение с автомобилем "М", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Ш., от которого автомобиль "М", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Ш. произвел выезд на полосу встречного направления движения, где совершил столкновение со следующими во встречном направлении автомобилями: "М", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя З., и "П", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя И., а автомобиль "Б", государственный регистрационный знак *, под его (Литуса Е.Е.) управлением, произвел выезд на полосу встречного направления движения, где совершил столкновение с автомобилем "М", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя З.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля "М", государственный регистрационный знак * - Закирьянову Ф.А. были причинены повреждения, составляющие комплекс - сочетанную травму: закрытая черепно-мозговая травма: рвано-ушибленная рана в проекции левой надбровной дуги и верхнего века, рвано-ушибленная рана верхней губы, ссадины головы, ушиб головного мозга тяжелой степени (множественные очаги ушиба правой лобной, височной, теменной долей, левой лобной доли головного мозга), острая субдуральная гематома (под твердой мозговой оболочкой) в левой лобно-височно-теменной области, субарахноидальное (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияние; рвано-ушибленные раны в области наружной поверхности правой коленной области с частичным повреждением мышцы бедра, рвано-ушибленная рана в проекции правого надколенника, рваная рана передней поверхности левой коленной области (в проекции левого надколенника), ушибленная рана внутренней поверхности левой коленной области, открытый перелом левого надколенника со смещением отломков; закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью З., как по признаку опасности для жизни, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Пассажиру автомобиля "М", государственный регистрационный знак * - П. были причинены повреждения - сочетанная травма: закрытая тупая травма живота: разрыв селезенки; гемоперитонеум (кровотечение в брюшную полость) 800 мл крови; закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; ссадины головы; ушибленная рана в верхнее-наружном квадранте правой ягодичной области; ссадина в области левого коленного сустава; ссадины туловища, верхних и нижних конечностей, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью П. по признаку опасности для жизни.

Пассажиру автомобиля "М", государственный регистрационный знак * - Г. были причинены повреждения: скальпированные раны лобно-теменной области, резаная рана левой лобно-височной области, рвано-ушибленные раны левой параорбитальной (окологлазничной) области, в области спинки носа, правой и левой скуловой области, двусторонний перелом нижней челюсти в области угла слева и нижнечелюстной вырезки справа без смещения костных отломков; закрытый задний вывих левого бедра, закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломков; ссадины в области правой и левой кисти, правого и левого коленного сустава, причинившие тяжкий вред здоровью Г. по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Водителю автомобиля "М", государственный регистрационный знак *, Ш. были причинены повреждения: открытая непроникающая черепно-мозговая травма: перелом костей свода и основания черепа, ушиб правых лобной и височной долей, кровоизлияния в белом веществе лобных долей, в мозолистом теле, прозрачной перегородке, в подкорковых ядрах правого полушария головного мозга, кровь в желудочках мозга, ушибленная рана теменно-височной области слева; перелом 9-10-ого ребер слева по задней подмышечной линии; ушибленная рана теменной области; множественные ссадины и царапины тела, в совокупности образующие комплекс сочетанной травмы, которая является опасной для жизни, оценивается как тяжкий вред здоровью Ш. и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью Ш.

В судебном заседании Литус Е.Е. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Султанов С.А., действующий в защиту интересов Литуса Е.Е., находит приговор незаконным и необоснованным. Автор жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не опровергая вину подсудимого в совершении преступления, считает недоказанным и необъективным вывод о нахождении Литуса Е.Е. в состоянии алкогольного опьянения. Считает установленную органами следствия и судом квалификацию преступления незаконной и необоснованной, так как доказательств нахождения Литуса Е.Е. в состоянии алкогольного опьянения не достаточно; вывод о нахождении подсудимого в состоянии алкогольного опьянения основан на косвенных доказательствах, отсутствуют достоверные доказательства нахождения осужденного Литуса Е.Е. в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения. Судом первой инстанции при назначении наказания не учтены все смягчающие обстоятельства. Просит признать смягчающими обстоятельствами: наличие малолетнего ребенка у Литуса Е.Е., совершение им преступления средней тяжести впервые вследствие случайного стечения обстоятельств, частичное возмещение морального и материального ущерба потерпевшим, неоднократные попытки Литуса Е.Е. возместить материальный ущерб семье Ш., нахождение погибшего и потерпевших при ДТП без ремней безопасности, и изменить или отменить приговор суда в отношении Литуса Е.Е., направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Мельгунов Н.В., действующий в защиту интересов Литуса Е.Е., находит приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а также чрезмерно суровым и подлежащим отмене. Просит приговор суда в отношении Литуса Е.Е. изменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, находит приговор законным обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о виновности Литуса Е.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Вина осужденного Литуса Е.Е. в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах установлена:

- оглашенными показаниями Литуса Е.Е., согласно которым он 31 мая 2013 года, примерно в 20 часов 55 минут, управляя своим автомобилем "Б", государственный регистрационный знак *, двигался по в городе Москве по Большой Черкизовской улице от Преображенской площади в направлении 5-й Парковой улицы со средней скоростью 60-70 км/ч вместе с автомобилем "М", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Ш. В таком режиме они ехали несколько километров, дистанция между их автомашинами была один-пять метров. Когда автомашина "М" под управлением Ш притормозила перед ним, он - Литус тоже притормозил, но произошло столкновение его автомобиля и автомобиля "М";

- оглашенными показаниями потерпевшей Г. (матери погибшего Ш.), об обстоятельствах, при которых Литус Е.Е., управляя автомобилем "Б", государственный регистрационный знак *, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем "М", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Ш., в результате которого ее сын - Ш. скончался, данные обстоятельства ей стали известны из телевизионного репортажа;

- оглашенными показаниями потерпевшего З. о том, что 31 мая 2013 года он с друзьями Г. и П. следовали на принадлежащем ему технически исправном автомобиле "М" г.р.з. * по ул. Большая Черкизовская в направлении района "Сокольники". Он управлял автомобилем, справа от него сидел Г., а сзади на сидении - П.. Они следовали по крайней левой полосе дороги. Следуя в районе д. 21 стр. 1 по ул. Большая Черкизовская в городе Москве, он увидел, что из встречного направления движения на его полосу движения выехал какой-то автомобиль, который двигался навстречу ему, после чего он потерял сознание, и после случившегося он две недели пролежал в коме в больнице. Пришел в себя он уже в палате НИИ им. Н.В. Склифосовского. Впоследствии от родственников и друзей он узнал, что 31 мая 2013 года на Большой Черкизовской улице в районе д. 21 стр.1 произошло ДТП с участием 4 автомобилей, одним из которых был его вышеуказанный автомобиль. Обстоятельств ДТП он не помнит, причины, почему произошло данное ДТП, ему неизвестны. Ему были причинены в результате ДТП - закрытая черепно-мозговая травма, травма головного мозга, переломы, сломано колено. Его автомобиль не подлежит восстановлению. После данного ДТП он получил инвалидность;

- показаниями свидетеля З., согласно которым ее сын З. после дорожно-транспортного происшествия стал инвалидом II группы, здоровье его резко ухудшилось, он постоянно принимает лекарства, в настоящее время его здоровье полностью не восстановлено, автомобиль восстановлению не подлежит;

- оглашенными показаниями потерпевшего Г. об обстоятельствах совершенного 31 мая 2013 года дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей "Б", автомобиля "М" и автомобиля "М", в результате данного дорожно-транспортного происшествия ему был причинен тяжкий вред здоровью;

- оглашенными показаниями потерпевшего П. об обстоятельствах совершенного 31 мая 2013 года дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей "Б", автомобиля "М" и автомобиля "М", в результате данного дорожно-транспортного происшествия ему был причинен тяжкий вред здоровью;

- оглашенными показаниями свидетеля И. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что 31 мая 2013 года, примерно в 20 часов 50 минут, он с Д. следовал на автомобиле "П" г.р.з. * по ул. Большая Черкизовская в городе Москве. За рулем автомобиля находился он - И., а Демина сидела спереди справа. Они оба были пристегнуты ремнями безопасности, следовали со скоростью примерно 60 км/час, поток транспортных средств, следующих с ними в попутном направлении, был слабый. Они следовали по третьей справа полосе движения, видимость была хорошая. Когда следовали в районе д. 21 стр.1 по ул. Большая Черкизовская в городе Москве в районе мачты городского освещения 127, он увидел, как из крайней левой полосы встречного потока движения выехал на большой скорости автомобиль "М" черного цвета, а за ним выехал автомобиль "Б" черного цвета с разбитой передней частью, которые оба совершили столкновение с автомобилем "М", двигавшемся в крайней левой полосе попутного направления движения. После чего автомобиль "М" отлетел и левой боковой частью кузова совершил столкновение с передней частью их автомобиля. В момент столкновения его автомобиля с автомобилем "М" он, пытаясь избежать столкновения, находился в процессе перестроения из третьей во вторую (справа) полосу движения. После столкновения в его автомобиле сработали подушки безопасности, после чего его автомобиль остановился. Когда они с Д. вышли из автомобиля, то он увидел, что на асфальте около задней части "Б" лежал человек, который подавал признаки жизни. Между автомобилями "М" и "М" лежал еще один человек, который не шевелился и признаков жизни не подавал. Д.а стала звонить в полицию, через непродолжительное время к месту ДТП приехали автомобили скорой помощи, которые стали госпитализировать пострадавших. На его автомобиле был установлен видеорегистратор, на котором имелась запись произошедшего ДТП. Данную запись с видеорегистратора Д. скопировала на диск, который и предоставила для приобщения к материалам уголовного дела. Схема места ДТП составлена в его присутствии и с его участием;

- оглашенными показаниями свидетеля И. (Д.) об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, согласно которым 31 мая 2013 года произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобилей "Б", "М", "П" г.р.з. *, под управлением И.;

- оглашенными показаниями свидетеля Е. об обстоятельствах совершенного 31 мая 2013 года, примерно в 20 часов 45 минут, дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей "Б", "М", "П" и "М";

- оглашенными показаниями свидетеля К. об обстоятельствах совершенного 31 мая 2013 года, примерно в 20 часов 45 минут, дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей "Б", "М", "П" и "М";

- оглашенными показаниями свидетеля С. об обстоятельствах совершенного 31 мая 2013 года, примерно в 20 часов 45 минут, дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей "Б", "М", "П" и автомобиля "М";

- показаниями свидетеля Г. об обстоятельствах гибели в результате дорожно-транспортного происшествия ее племянника Ш.;

- оглашенными показаниями свидетеля З. (фельдшера) об обстоятельствах совершенного 31 мая 2013 года дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей "Б", "М", "П" и "М", при которых он 31 мая 2013 года находился на суточном дежурстве, когда в 20 часов 49 минут на их подстанцию поступил вызов, что по адресу: г. Москва, ул. Большая Черкизовская, д. 22, произошло дорожно-транспортное происшествие, имеются пострадавшие. После этого они сразу поехали по указанному адресу. Когда приехали на место происшествия, то Литус Е.Е. стоял у обочины дороги рядом с сотрудниками полиции. На месте ДТП было четыре разбитых автомобиля. Он (З.) оказывал медицинскую помощь Литусу Е.Е. При осмотре и опросе Литуса Е.Е. было установлено, что у последнего имеется закрытый перелом костей носа, ушиб коленного сустава. Со слов Литуса Е.Е., тот сознание в момент и после ДТП не терял, ударился лицом о подушку безопасности. У Литуса Е.Е. был запах алкоголя изо рта, была средняя степень алкогольного опьянения, он (З.) определил это по клиническим признакам, таким как: по развязанности его поведения, тремору рук, запаху алкоголя изо рта. Также Литус Е.Е. сам подтвердил факт употребления алкоголя, говорил, что отдыхал, употреблял алкоголь, после чего сел за руль автомобиля. Так же у Литуса Е.Е. была при себе крупная сумма денег, и в машине скорой помощи на месте аварии до прихода сотрудников полиции предлагал им деньги, чтобы его вывезли с места ДТП и отпустили. Поэтому они пригласили сотрудников полиции, чтобы те их сопровождали в больницу. Литус Е.Е. был госпитализирован в 1-ую ГКБ, где Литус Е.Е. сдал под опись денежные средства в размере 170.500 рублей и 500 долларов США. Ранее он З.) с Литусом Е.Е. знаком не был. У Литуса Е.Е. был именно запах алкоголя изо рта, а не перегара;

- показаниями эксперта Ш., подтвердившими выводы экспертизы от 25 октября 2013 года.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре, являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для оговора ими осужденного Литуса Е.Е. у них не имелось.

Показания потерпевших и свидетелей оглашены и исследованы в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 31 мая 2013 года, фото-таблицей и схемой к протоколу, из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по адресу: г. Москва, ул. Большая Черкизовская, д. 21, стр.1 в районе МГО N127;

- заключением эксперта от 14 июня 2013 года, из которого следует, что у гр-на Ш., 26 лет, имелись следующие повреждения: открытая непроникающая черепно-мозговая травма: перелом костей свода и основания черепа, ушиб правых лобной и височной долей, кровоизлияния в белом веществе лобных долей, в мозолистом теле, прозрачной перегородке, в подкорковых ядрах правого полушария головного мозга, кровь в желудочках мозга, ушибленная рана теменно-височной области слева, перелом 9 - 10-ого ребер слева по задней подмышечной линии, ушибленная рана теменной области, множественные ссадины и царапины тела. Повреждения у гр-на Ш. возникли в короткий промежуток времени незадолго до поступления Ш. в ГКБ N 36 от ударного травматического воздействия тупых твердых предметов в условиях дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, изложенных в постановлении. Повреждения образуют комплекс сочетанной травмы, которая является опасной для жизни и оценивается как тяжкий вред здоровью, между ней и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть г-на Ш. наступила от сочетанной травмы, осложнившейся набуханием головного мозга;

- заключением эксперта от 09 октября 2013 года, из которого следует, что гр. П., 01 февраля 1994 года рождения, причинены повреждения, сочетанная травма; закрытая тупая травма живота; разрыв селезенки; гемоперитонеум (кровотечение в брюшную полость) 800 мл крови; закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; ссадины головы (без указания точной локализации и количества); ушибленная рана в верхне - наружном квадранте правой ягодичной области; ссадина в области левого коленного сустава; ссадины туловища, верхних и нижних конечностей (без указания точной локализации и количества). Данные повреждения в совокупности, как имеющие единые условия образования квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные повреждения могли образоваться от ударных и ударно-скользящих воздействий тупых твердых предметов либо при ударах о таковые, каковыми, в том числе могли являться выступающие детали салона автомобиля, возможно, в срок, указанный в определении и в условиях дорожно-транспортного происшествия;

- заключением эксперта от 19 октября 2013 года, из которого следует, что у гр-на Г., * года рождения, были обнаружены повреждения: скальпированные раны лобно-теменной области, резаная рана левой лобно-височной области, рвано-ушибленные раны левой параорбитальной (окологлазничной) области, в области спинки носа, правой и левой скуловой области, двусторонний перелом нижней челюсти в области угла слева и нижнечелюстной вырезки справа без смещения костных отломков могли быть причинены ударными и ударно-скользяшими воздействиями тупых твердых предметов, в том числе острых предметов, обладающих режущими свойствами (возможно фрагментов стекла), а так же при ударах о таковые; закрытый задний вывих левого бедра, закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломков, которые могли образоваться в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с местом приложения травмирующей силы в область левого тазобедренного сустава; ссадины в области правой и левой кисти, правого и левого коленного сустава могли быть причинены ударно-скользящими воздействиями тупых твердых предметов, а так же при ударах о таковые; места приложения травмирующей силы соответствуют анатомической локализации повреждений. Все вышеуказанные повреждения могли быть причинены, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, что подтверждается клиникоморфологическими данными, в том числе характером и объемом проведенной хирургической обработки ран, рентгенологическими данными, динамическим наблюдением и, как имеющие единые условия образования (в дорожно-транспортном происшествии), причинили тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов);

- заключением эксперта от 02 декабря 2013 года, из которого следует, что у гр. З., 15 декабря 1989 года рождения, при стационарном обследовании в НИИ Скорой помощи им. Склифосовского обнаружены повреждения, составляющие комплекс - сочетанную травму: закрытая черепно-мозговая травма: рвано-ушибленная рана в проекции левой надбровной дуги и верхнего века, рвано-ушибленная рана верхней губы, ссадины головы, ушиб головного мозга тяжелой степени (множественные очаги ушиба правой лобной, височной, теменной долей, левой лобной доли головного мозга), острая субдуральная гематома (под твердой мозговой оболочкой) в левой лобно-височно-теменной области, субарахноидальное (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияние; рвано-ушибленные раны (2) в области наружной поверхности правой коленной области с частичным повреждением мышцы бедра, рвано-ушибленная рана в проекции правого надколенника, рваная рана передней поверхности левой коленной области /в проекции левого надколенника/, ушибленная рана внутренней поверхности левой коленной области, открытый перелом левого надколенника со смещением отломков; закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением отломков. Перечисленные выше повреждения могли образоваться почти одновременно либо в быстрой последовательности одно за другим, в срок, указанный в постановлении (что подтверждается клинико-морфологическими, в том числе рентгенологическими данными, объемом проведенного лечения, данными динамического наблюдения) в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате ударных (с элементами трения, сдавления и растяжения) воздействий тупых твердых предметов с местами приложения в область головы, средней трети бедра, правую и левую коленную области. Указанные выше повреждения как образовавшиеся в единых условиях взаимодействия пострадавшего и травмирующего фактора подлежат совокупной опенке по критерию соответствующему большей степени тяжести вреда; относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью гр. З. как по признаку опасности для жизни, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов);

- заключением эксперта от 20 января 2014 года, из которого следует, что у гр. Литуса Е.Е., 02 августа 1987 года рождения, были обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-лицевая травма: параобитальная (окологлазничная) гематома справа; ссадина верхнего века справа; закрытый перелом костей носа без наружной деформации; сотрясение головного мозга; ссадина грудной клетки; ссадина в области левого лучезапястного сустава. Данная травма могла образоваться в результате ударных и ударно-скользящих воздействий тупого твердого предмета (предметов) или при ударах о таковой (таковые) в срок указанный в описательной части постановления в условиях единого взаимодействия пострадавшего и травмирующего фактора, в связи с чем, данные повреждения подлежат совокупной оценке как причинившие легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья;

- данным химико-токсикологического исследования от 01 июня 2013 года, сделанной на имя гр. Литус Е.Е., из которого следует, что при измерении методом газовой хроматографии выявлена концентрация этанола в крови 0,10 промилле;

- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 26 февраля 2014 года, из которого следует, что Литус Е.Е. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию Литус Е.Е. признаков временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения (наличие физических признаков опьянения, подтвержденных лабораторным заключением), мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Литус Е.Е. признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики также не обнаруживает, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими;

- заключением эксперта от 25 октября 2013 года;

- справкой из ГКБ N 1 им. Н.Н. Пирогова г. Москвы от 01 июня 2013 года, карточкой происшествия, картой вызова наряда скорой помощи, согласно которым у Литуса Е.Е. установлено алкогольное опьянение;

- копией протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, согласно которому у Литуса Е.Е. установлено состояние алкогольного опьянения, от сдачи крови Литус Е.Е. отказался;

- протоколами обысков (выемок), протоколами осмотра, вещественными доказательствами и другими материалами дела.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд первой инстанции дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, также сомнений не вызывает.

Анализ, приведенных и имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Литуса Е.Е. по ч. 4 ст. 264 УК РФ, поскольку Литус Е.Е. нарушил правила дорожного движения, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, которые повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Доводы стороны защиты о том, что квалифицирующий признак совершения дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения не нашел подтверждения, и действия Литуса Е.Е. необходимо переквалифицировать на ч. 3 ст.264 УК РФ, не соответствуют материалам дела.

В ходе судебного следствия достоверно установлено состояние опьянения осужденного в момент дорожно-транспортного происшествия. Свидетель Звягинцева Р.В. показал, что при осмотре Литуса Е.Е. у последнего был запах именно алкоголя, а не перегара изо рта, была установлена средняя степень алкогольного опьянения, которую он (Звягинцев Р.В.) определил по клиническим признакам. Кроме того, Литус Е.Е. сам подтвердил факт употребления алкоголя, после чего сел за руль автомобиля.

Показания указанного свидетеля конкретны, согласуются с письменными материалами дела: химико-токсикологическим исследованием от 01 июня 2013 года, заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 26 февраля 2014 года, справкой из ГКБ N 1 им. Н.Н. Пирогова г. Москвы от 01 июня 2013 года, карточкой происшествия, картой вызова наряда скорой помощи, согласно которым у Литуса Е.Е. установлено алкогольное опьянение.

Кроме того, данные показания в совокупности с фактом отказа Литуса Е.Е. от сдачи крови на предмет опьянения, нарушением им п. 2.7 Правил дорожного движения сомнений не вызывает.

Таким образом, совокупность вышеуказанных доказательств обвинения опровергает версию стороны защиты о трезвом состоянии осужденного на момент происшествия и наличия у Литуса Е.Е. запаха перегара. Показания Литуса Е.Е. в данной части надуманны, и суд первой инстанции дал им правильную оценку как способу смягчения ответственности. Вопреки доводам жалобы, выводы суда о совершении Литусом Е.Е. дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения мотивированы и основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного следствия, проведенного с достаточной полнотой. Не соглашаться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При назначении Литусу Е.Е. вида и размера наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60-63 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, принял во внимание семейное и имущественное положение, состояние его здоровья и членов его семьи, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи. При назначении ему наказания, в целях исправления самого подсудимого и достижения социальной справедливости, суд обоснованно не нашел оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и для изменения категории преступления.

Дополнительное наказание Литусу Е.Е. в виде лишения права управлять транспортным средством назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 47 УК РФ, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и его личности суд первой инстанции признал невозможным сохранить за ним это право.

Наказание Литусу Е.Е. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность подсудимого, является справедливым и изменению, как об этом просит сторона защиты, не подлежит. Доводы стороны защиты о том, что при назначении наказания Литусу Е.Е. судом первой инстанции необоснованно не учтено наличие малолетнего ребенка у осужденного, совершение им преступления средней тяжести впервые вследствие случайного стечения обстоятельств, существенное частичное возмещение морального и материального ущерба потерпевшим, суд считает несостоятельными, поскольку судом были учтены все в действительности имеющиеся смягчающие обстоятельства.

Правильно определен и вид исправительного учреждения: колония общего режима Литусу Е.Е. назначена обоснованно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с изложением мотивов принятого решения.

Гражданские иски судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 года в отношении Литуса Е.Е. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Султанова С.А., Мельгунова Н.В.,- без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова