Постановление Московского городского суда от 10 декабря 2014 г. N 10-16963/14 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество. Ключевые темы: обвиняемый - ознакомление с материалами дела - ознакомление с материалами уголовного дела - защитник - адвокат)

Постановление Московского городского суда от 10 декабря 2014 г. N 10-16963/14

Судья Левашова В.Е. Дело N 10-16963/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10 декабря 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Игнатьеве К.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шемберевой Е.В..

защитника-адвоката Прокофьева В.В., представившего удостоверение N 696 и ордер N 011455 от 09 декабря 2014 года,

защитника-адвоката Чекунова А.П., представившего удостоверение N 11062 и ордер N 1387 от 10 декабря 2014 года,

следователя следственной группы С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Михеева О.Л., защитника-адвоката Прокофьева В.В. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 24 сентября 2014 года, которым установлен срок ознакомления с материалами дела N 201/837060-14 Михееву О.Л., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и его защитнику-адвокату Прокофьеву В.В. по 24 октября 2014 года.

Изучив материалы, выслушав мнение защитников-адвокатов Прокофьева В.В., Чекунова А.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шемберевой Е.В., следователя Саливоника А.В., возражавших против удовлетворения доводов апелляционных жалоб и полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением суда частично удовлетворено ходатайство следователя и установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами обвиняемому Михееву О.Л. и его защитнику-адвокату Прокофьеву В.В. по 24 октября 2014 года.

Уголовное дело N * в отношении обвиняемого Михеева О.Л. выделено 24 апреля 2014 года из уголовного дела N *, возбужденного 04 марта 2013 года Председателем Следственного комитета Российской Федерации в отношении депутата государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва Михеева О.Л. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 294 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Органами предварительного расследования Михеев О.Л. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе обвиняемый Михеев О.Л. считает, что при рассмотрении ходатайства следователя И. судом первой инстанции были установлены недоказанные обстоятельства, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, что привело к принятию незаконного и неисполнимого решения, чем нарушены его права и его защитника - адвоката Прокофьева В.В. Просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года отменить.

В апелляционной жалобе защитника-адвокат Прокофьев В.В., считая постановление суда незаконным и необоснованным, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Защитник полагает, что установленного времени для ознакомления с оставшимися материалами дела недостаточно, просит постановление суда отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Суд пришел к выводу, что обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами дела.

В обоснование своих выводов суд сослался на представленные суду копии материалов уголовного дела N *, в частности графики ознакомления с материалами дела.

Установленные судом обстоятельства в соответствии с положениями ч. 3 ст. 217 УПК РФ являются основанием для установления определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому и его защитнику, а доводы апелляционных жалоб суд находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, действительно, из представленных суду копий материалов уголовного дела, в частности графиков ознакомления с материалами дела обвиняемого и его защитника, усматривается, что обвиняемый и его защитник, хотя и регулярно знакомились с материалами дела, однако в незначительном объеме.

Указанные обстоятельства, с учетом объема дела и периода затраченного времени для выполнения данного процессуального действия позволяют сделать вывод, что обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными ссылки обвиняемого и защитника в апелляционных жалобах на то, что суд первой инстанции не располагал возможностью достоверно установить факт злоупотребления Михеевым О.Л. процессуальными правами, а доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами - необоснованными.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает, что решением суда как-либо нарушено право обвиняемого на защиту, и что установленного времени недостаточно для ознакомления с материалами дела, как заявляет об этом в апелляционных жалобах, принимая во внимание, что указанное судебное решение по смыслу ч. 3 ст. 217 УПК РФ выносится при установлении явного злоупотребления предоставленного обвиняемому и его защитнику права на ознакомление с материалами уголовного дела, что предполагает ограничение данного права судебным решением.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, и доводы апелляционных жалоб обвиняемого и защитника и в этой части находит несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 24 сентября 2014 года, которым установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела N N * обвиняемому Михееву О.Л. и его защитнику-адвокату Прокофьеву В.В. по 24 октября 2014 года, - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Михеева О.Л., защитника-адвоката Прокофьева В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента вступления в законную силу, то есть с момента оглашения.

Судья Н.В. Борисова