Постановление Московского городского суда от 15 декабря 2014 г. N 10-16992/14 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - обвиняемый - подозреваемый - предварительное расследование)

Постановление Московского городского суда от 15 декабря 2014 г. N 10-16992/14

Судья Фильченко М.С. Дело N 10-16992/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15 декабря 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Гладких Н.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Рыбака М.А.,

обвиняемого Цицулаева С.М.,

защитника-адвоката Сарбашева А.Б., предоставившего удостоверение N 4459 и ордер N 1608 от 15 декабря 2014 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Сарбашева А.Б.

на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 21 ноября 2014 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 20 января 2015 года в отношении:

Цицулаева С.М., ранее не судимого.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого Цицулаева С.М., адвоката Сарбашева А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 20 ноября 2014 года СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, в отношении Сагаипова А.С., Ткаченко Д.В. и Цицулаева С.М.

20 ноября 2014 года в 15 часов 25 минут Цицулаев С.М. был задержан в качестве подозреваемого, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день Цицулаеву С.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

На основании ходатайства следователя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве, согласованного с руководителем следственного управления по Центральному административному округу ГСУ СК РФ по г. Москве, постановлением Хамовнического районного суда города Москвы 21 ноября 2014 года в отношении Цицулаева С.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 20 января 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сарбашев А.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением требований ст. 108 УПК РФ, полагает, что следствием не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ; выводы суда о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; само постановление не содержит доказательств, послуживших основанием для избрания его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, требования уголовно-процессуального законодательства, указывая, что Цицулаев С.М. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, является гражданином Российской Федерации, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, ранее не судим, просит постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 года отменить, избрать в отношении Цицулаева С.М. меру пресечения в виде залога.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая обвиняемому Цицулаеву С.М. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований для избрания этой меры пресечения указал, что Цицулаев С.М. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного источника дохода, поэтому не вызывает сомнений обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что Цицулаев С.М. в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, может скрыться от органа следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого Цицулаева С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

При этом судья располагал всеми необходимыми данными о личности обвиняемого, в том числе и указанными в апелляционной жалобе, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания иной меры пресечения. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, принял во внимание все сведения о личности Цицулаева С.М., которые были установлены в судебном заседании и подтверждены объективными данными.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Цицулаева С.М. иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Сведения о том, что по состоянию здоровья Цицулаев С.М. не может содержаться в условиях следственного изолятора, судам первой и апелляционной инстанций представлены не были.

Правомерность выводов судьи о том, что задержание Цицулаева С.М. произведено законно и обоснованно, а постановление следователя о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, составлено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, и подано в суд с согласия надлежащего должностного лица, сомнений не вызывает.

Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных о причастности Цицулаева С.М. к совершению преступления.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 21 ноября 2014 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 20 января 2015 года в отношении Цицулаева С.М., - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Сарбашева А.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента вступления в законную силу, то есть с момента оглашения.

Судья Н.В. Борисова