Постановление Московского городского суда от 11 февраля 2015 г. N 10-1719/15 (ст. 166 УК РФ. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения. Ключевые темы: хищение - отбывание наказания - неправомерное завладение автомобилем - неправомерное завладение без цели хищения - преступление средней тяжести)

Постановление Московского городского суда от 11 февраля 2015 г. N 10-1719/15

Судья Ванина Э.С. Дело N 10-1719/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Агамова Д.Г.,

при секретаре Эрдыниеве Е.Э.,

с участием: прокурора Гугава Д.К.,

адвоката Гущина В.А.,

осужденного Сератюка Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сератюка Н.М. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года, которым

Сератюк Н. М., *, несудимый:

- осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 10 декабря 2014 года. В приговоре решены вопрос о мере пресечения и судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Агамова Д.Г., выступления осужденного Сератюка Н.М., его защитника адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и прокурора Гугава Д.К., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В ИЛ:

Сератюк Н.М. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Преступление, как указано в приговоре, совершено при следующих обстоятельствах.

31 июля 2014 года, в период примерно с 19 часов 10 минут до 19 часов 15 минут Сератюк Н.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: *, без цели хищения, не имея разрешения, угнал принадлежавший А. автомобиль *, на котором совершил столкновение с автомашиной А. и наезд на последнего.

В заседании суда первой инстанции допрошенный в качестве подсудимого Сератюк Н.М. признал себя виновным и полностью согласился с предъявленным обвинением. По его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Сератюк Н.М., не соглашаясь с приговором, находит его чрезмерно суровым, просит применить положения ст.64 УК РФ и смягчить наказание с учетом того, что ранее не судим, полностью признал себя виновным и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по места жительства, имеет на иждивении *, по делу не заявлено исков о возмещении вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бирюков А.С., не соглашаясь с доводами Сератюка Н.М., высказывает мнение, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым и соразмерным содеянному, снижению не подлежит, поэтому просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Из протокола судебного заседания и других материалов дела следует, что оно рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласились государственный обвинитель и потерпевший.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид и размер наказания Сератюку Н.М. суд назначил в соответствии с положениями ст.60 и ограничением, установленным ч.5 ст.62 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к преступлениям средней тяжести, конкретных обстоятельств дела, и данных о личности виновного. При этом в полной мере были учтены и нашли отражение в приговоре все те обстоятельства, на которые указывает в апелляционной жалобе осужденный, но учитывая характер содеянного, фактические обстоятельства дела и личность виновного, суд обоснованно не нашел возможным назначение наказания, не связанного с лишением свободы, или с применением положений ст.ст.64,73 УК РФ и изменение категории преступления на менее тяжкую. Режим для отбывания наказания определен осужденному в точном соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, назначенное Сератюку Н.М. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому смягчению или снижению не подлежит, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВ ИЛ:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года в отношении Сератюка Н. М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: