Постановление Московского городского суда от 11 февраля 2015 г. N 10-1724/15 (Статья 99 УПК РФ. Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения. Ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - заключение под стражу - ст 158 УК РФ - предварительное расследование)

Постановление Московского городского суда от 11 февраля 2015 г. N 10-1724/15

Судья Суворов А.А. материал N 10-1724

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 11 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Ловчева В.А., при секретаре Эрдыниеве Е.Э.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К. и защитника-адвоката Подхватилина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Трусова Д.А.,

на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2015 года, которым

Драгунову М.А., ***, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ (3 преступления); ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ; ч.1 ст. 161 УК РФ; п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (3 преступления); ч.2 ст. 159 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на один месяц, а всего до четырёх месяцев восемнадцати суток, т.е. по 2 февраля 2015 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступление адвоката Подхватилина В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

30.12.2015 года постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы Драгунову, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ (3 преступления); ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ; ч.1 ст. 161 УК РФ; п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (3 преступления); ч.2 ст. 159 УК РФ продлён срок содержания под стражей на один месяц, а всего до четырёх месяцев восемнадцати суток, т.е. по 2 февраля 2015 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Трусов Д.А., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что судом не приведено в обжалуемом постановлении конкретных фактических обстоятельств, на основании которых был сделан вывод о продлении в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу; полагает, что судом при вынесении обжалуемого постановления не были учтены данные о личности обвиняемого и другие обстоятельства в соответствии со ст. 99 УПК РФ; обращает внимание на неэффективность предварительного расследования и, как следствие, допущенную волокиту и немотивированность обжалуемого постановления.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Драгунова по 2 февраля 2015 года, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать в отношении обвиняемого иную, более мягкую меру пресечения, в связи с тем, что Драгунов обвиняется в совершении большого количества преступления, часть из которых относятся к преступлениям средней тяжести, наказания за совершение которых предусмотрено законом свыше трёх лет лишения свободы, поэтому, находясь на свободе может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также имеется необходимость выполнения по уголовному делу запланированных процессуальных действий.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы, являлись предметом обсуждения в судебном заседании. Принимая решение о продлении Драгунову срока содержания под стражей, суд учёл в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о его личности и, пришёл к выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать завершению производства по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обосновано учёл характер предъявленного обвинения, а поэтому пришёл к правильному выводу о том, что изменение обвиняемому Драгунову меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Принимая решение о продлении Драгунову меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о том, что Драгунов нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что послужило основанием для избрания в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, при принятии решения о мере пресечения в отношении Драгунова, суд первой инстанции проверил его причастность к совершению преступлений и порядок предъявления обвинения, который соответствовал требованиям главы 23 УПК РФ.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены также к основаниям, послужившими для избрания в отношении Драгунова меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

В связи с этим, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данные о личности Драгунова, вопреки доводам жалобы, также учитывались судом при продлении в отношении обвиняемого указанной меры пресечения.

Однако, они, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности Драгунову содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает волокиты по уголовному делу и не находит неэффективным предварительное расследование, поскольку длительность его производства связано с количеством преступлений и необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, на что требуется дополнительное время.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что продление в отношении Драгунова меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о его личности, а также тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется в настоящее время.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Нагатинского районного г. Москвы от 30 декабря 2014 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Драгунова М.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.А. Ловчев