Постановление Московского городского суда от 11 февраля 2015 г. N 10-1725/15 (Статья 99 УПК РФ. Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - избрание меры пресечения - подозреваемый)

Постановление Московского городского суда от 11 февраля 2015 г. N 10-1725/15

Судья Суворов А.А. материал N 10-1725

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 11 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Ловчева В.А., при секретаре Эрдыниеве Е.Э.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., обвиняемого Шепталина А.П. и защитника-адвоката Коноплёва К.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коноплёва К.А.,

на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2014 года, которым

Шепталину А.П., *****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на один месяц двадцать пять суток, т.е. по 23 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления обвиняемого Шепталина А.П. и адвоката Коноплёва К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

29.12.2014 года постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы Шепталину, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на один месяц двадцать пять суток, т.е. по 23 февраля 2015 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Коноплёв К.А., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что оснований для избрания меры пресечения в отношении его подзащитного не имелось, а приведенные в постановлении основания о возможности Шепталина скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу, не подтверждаются доказательствами; считает, что сделанные судом выводы о несоблюдении обвиняемым обязательства о явке, не соответствуют действительности.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении по 23 февраля 2015 года, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ.

У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя, в связи с тем, что Шепталин обвиняется в совершении тяжкого преступления, представляющего собой повышенную общественную опасность, наказание за которое предусмотрено законом до десяти лет лишения свободы, находясь на свободе может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также имеется необходимость выполнения в дальнейшем ряда запланированных следственных и процессуальных действий.

Все приведенные в жалобе доводы, являлись предметом обсуждения в судебном заседании. Принимая решение об избрании Шепталину меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учёл в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, а также то, обстоятельство, что он нарушил меру процессуального принуждения и не явился по вызову к следователю для производства следственных действий, о чём Шепталин подтвердил в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда и иным образом воспрепятствовать завершению производства по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обосновано учёл характер преступления, в совершении которого обвиняется Шепталин, а поэтому пришёл к правильному выводу о том, что избрание ему иной более мягкой меры пресечения, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, подозреваемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Принимая решение по ходатайству следователя о мере пресечения, суд первой инстанции удостоверился в причастности Шепталина к совершенному преступлению, а также проверил порядок предъявления ему обвинения, который соответствовал требованиям главы 23 УПК РФ.

Таким образом, представленные материалы позволили суду первой инстанции сделать вывод о наличии фактических и правовых оснований для избрания в отношении Шепталина указанной меры пресечения.

Сведений о невозможности Шепталину по состоянию здоровья содержаться под стражей в условиях следственного изолятора, не представлено.

Иные данные о личности обвиняемого, свидетельствующие о наличии у Шепталина постоянного места жительства в г. Москве и другие не могли, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствовать об отсутствии оснований для содержания обвиняемого под стражей.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Таким образом, избрание в отношении Шепталина меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о его личности, а также тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется в настоящее время.

Оснований для изменения обвиняемому Шепталину избранной меры пресечения на более мягкую, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Нагатинского районного г. Москвы от 29 декабря 2014 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шепталина А.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.А. Ловчев