Постановление Московского городского суда от 22 декабря 2014 г. N 10-17416/14 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - следственный комитет - подозреваемый - обвиняемый)

Постановление Московского городского суда от 22 декабря 2014 г. N 10-17416/14

Судья Мушникова Н.Е. Дело N 10-17416/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22 декабря 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Стратоновой Е.Н.,

с участием старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Калугина В.В.,

обвиняемого Островского С.В.,

защитника-адвоката Прокудина А.А., предоставившего удостоверение N 4860 и ордер N 1-11 от 22 декабря 2014 года,

следователя следственной группы Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Бадудина В.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Прокудина А.А.

на постановление Басманного районного суда города Москвы от 19 ноября 2014 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 17 января 2015 года в отношении:

Островского С.В., ранее не судимого.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого Островского С.В., адвоката Прокудина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Калугина В.В., следователя Бадудина В.В., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 01 октября 2014 года по факту хищения путем растраты неустановленными лицами денежных средств в сумме не менее 50 млн. рублей, выделенных на создание обеспечивающей инфраструктуры космодрома "В", по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 01 апреля 2015 года.

17 ноября 2014 года Островский С.В. был задержан в качестве подозреваемого, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

На основании ходатайства старшего следователя по особо важным делам при Председателе Следственного комитета Российской Федерации, согласованного с руководителем Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, постановлением Басманного районного суда города Москвы 19 ноября 2014 года в отношении Островского С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 17 января 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Прокудин А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением требований ст. 108 УПК РФ, полагает, что следствием не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ; выводы суда о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; причастность к совершению преступления Островского С.В. судом не проверена; в постановлении не представлено доводов о невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, само постановление не содержит доказательств, послуживших основанием для избрания его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылаясь на международные нормы, Постановление Пленума Верховного Суда РФ, требования уголовно-процессуального законодательства РФ, полагая, что преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, и задержание Островского С.В. является незаконным и необоснованным, указывая, что Островский С.В. имеет постоянное место жительства и работы, семью, положительно характеризуется, ранее не судим, просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года отменить, избрать в отношении Островского С.В. меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Островскому С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что Островский С.В. подозревается в совершении тяжкого преступления, не относящегося к деяниям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства преступления, и то обстоятельство, что в настоящее время личности всех соучастников не установлены, а поэтому не вызывает сомнений обоснованность выводов суда первой инстанции о том, что Островский С.В. в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, может скрыться от органа следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса об избрании в отношении Островского С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст.97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

При этом судья располагал всеми необходимыми данными о личности Островского С.В., в том числе и указанными в апелляционной жалобе, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания иной меры пресечения. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, принял во внимание все сведения о личности Островского С.В., которые были установлены в судебном заседании и подтверждены объективными данными.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Островского С.В. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста и залога, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Сведения о том, что по состоянию здоровья Островский С.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора, судам первой и апелляционной инстанций представлены не были.

Правомерность выводов судьи о том, что задержание подозреваемого произведено законно и обоснованно, а постановление следователя о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, составлено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, и подано в суд с согласия надлежащего должностного лица, сомнений не вызывает.

В представленных материалах, вопреки утверждению стороны защиты, имеются достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Островского С.В. к инкриминируемому деянию.

В настоящее время Островскому С.В. в установленном законом порядке предъявлено обвинение по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 19 ноября 2014 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 17 января 2015 года в отношении Островского С.В., - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Прокудина А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента вступления в законную силу, то есть с момента оглашения.

Судья Н.В. Борисова