Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2014 г. N 10-17664/14 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: УПК - обвиняемый - подсудность - проверка - преступление)

Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2014 г. N 10-17664/14

Судья Ежеленко Ю.А. Дело N 10-17664/ 2014 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2014 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Чирковой Т.А., при секретаре Голофаевой С.Н., с участием прокурора Богдашкиной А.А., представителей заявителя Шашкина Н.Н. - Шараповой Д.В. (по доверенности) и адвоката Глинки Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Новомосковского административного округа Забатурина С.В. на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 08 мая 2014 года, которым удовлетворена жалоба заявителя Шашкина Н.Н., рассмотренная в порядке ст. 125 УПК РФ,

установила:

Заявитель Шашкин Н.Н., обвиняемый по уголовному делу по ст. 159 ч.3 УК РФ, обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие руководителя СО по ТиНАО ГСУ СК России по г. Москве Нестерова А.Н., отказавшегося провести проверку в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Шашкина Н.Н. о совершении следователем Фесинец С.М. преступления, предусмотренного ст. 285 ч.1 УК РФ.

Районный суд, рассмотрев жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворил жалобу, признал незаконным и необоснованным бездействие руководителя Следственного отдела по * ГСУ СК России по г. Н.выразившееся в фактическом непринятии мер к регистрации и проведению проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Шашкина Н.Н. о совершении преступления, и обязал уполномоченных должностных лиц устранить допущенное нарушение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Забатурин С.В. считает постановление незаконным и необоснованным, противоречащим ст. ст. 125 и 152 УПК РФ, и правовой позиции, изложенной Конституционным судом РФ в Постановлении от * июля 20* года N *. По мнению автора апелляционного представления, жалоба заявителя рассмотрена с нарушением требований закона о подсудности, в связи с чем, просит постановление суда отменить, материалы по жалобе направить на новое рассмотрение в Троицкий районный суд г. Москвы.

В возражениях на апелляционное представление представитель заявителя - Шарапова Д.В. и адвокат Глинка Г.Г. указывают о своем несогласии с доводами представления, утверждают о том, что правила о подсудности при рассмотрении жалобы заявителя судом соблюдены, просят постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и поданные на представление возражения, апелляционная инстанция находит постановление суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов заявителя и стороны, чьи действия обжалуются.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, суд на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверяет законность решений и действий (бездействие) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. При этом закон обязывает рассмотреть требования заявителя с его участием, с участием прокурора, а также с участием лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием.

Однако, как видно из представленных материалов судом первой инстанции жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии руководителя СО * ГСУ СК России по г. Москве Н.., чьи действия обжаловал заявитель, и в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие надлежащее извещение указанного лица о рассмотрении жалобы.

Постановление, вынесенное с указанными нарушениями уголовно-процессуального закона, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, устраняя отмеченное нарушение закона, суду надлежит иметь ввиду, что при проверке законности действий должностных лиц суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства, а также ограничивать самостоятельность следователя по принятию процессуальных решений.

Вместе с тем, указанные требования закона судом также были нарушены, поскольку удовлетворяя жалобу заявителя, суд, изложив в описательно-мотивировочной судебного постановления существо жалобы заявителя, приведя содержание представленных материалов и мнения сторон, вышел за пределы своих полномочий и без достаточных на то оснований указал о том, что заявление Шашкина Н.Н., поданное им на имя Руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве, о возбуждении уголовного дела по ст. 285 ч.1 УК РФ в отношении следователя Ф.., соответствует формальным требованиям, предъявляемым ст. 141 УПК РФ и содержит данные, свидетельствующие о совершении следователем преступления, предусмотренного ст. 285 ч.1 УК РФ, в связи с чем, как посчитал суд, имелись законные основания для регистрации указанного заявления и проведения на основании данного заявления проверки в порядке ст. ст. 144-145 УК РФ.

При этом, без внимания суда осталось то обстоятельство, что заявитель ставил вопрос о признании незаконным бездействия руководителя СО по *ГСУ СК России по г. ** А.Н. и просил признать незаконным принятое указанным должностным лицом решение (в данном случае решение сводилось к направлению заявления Шашкина Н.Н. прокурору * административного округа для проверки указанных заявителем норм УПК РФ при расследовании уголовного дела N *).

Таким образом, в нарушение закона, при принятии решения по жалобе, суд не только вышел за пределы требований заявителя, но и предрешил оценку содержащихся в жалобе заявителя фактов, касающихся деятельности должностных лиц.

При изложенных обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением ч.4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, а материалы - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо тщательно проверить все доводы заявителя, принять по жалобе последнего, с учетом мнения сторон, законное и обоснованное решение.

Направляя жалобу на новое судебное рассмотрение, апелляционная инстанция не находит оснований для передачи ее в Троицкий районный суд г. Москвы, о чем в апелляционном представлении просит заместитель прокурора, поскольку подсудность жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ не связана в местом совершения того преступления, в котором обвиняется заявитель Шашкин Н.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция

постановила:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 08 мая 2014 года, принятое в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе заявителя - Шашкина Н. Н. - отменить, материалы по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд, но иному судье.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня вынесения.

Судья

Московского городского суда Чиркова Т.А.