Постановление Московского городского суда от 30 декабря 2014 г. N 10-17689/14 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - следственный комитет - статья 228 УК - признаки преступления - арест)

Постановление Московского городского суда от 30 декабря 2014 г. N 10-17689/14

Судья Мушникова Н.Е. Материал N 10-17689/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30 декабря 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Игнатьеве К.М.,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Жерновой А.Н.,

обвиняемого Алексеева А.И.,

защитника - адвоката Новикова О.В., представившего удостоверение N 13523 и ордер N 14119 от 30 декабря 2014 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Новикова О.В.

на постановление Басманного районного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года, которым

- Алексееву А.И., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 27 суток, то есть до 02 марта 2015 года.

Изучив материал, выслушав мнения обвиняемого Алексеева А.И., защитника-адвоката Новикова О.В. по доводам апелляционной жалобы, и поддержавших ее, мнение прокурора Жерновой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело N * возбуждено 02 декабря 2013 года следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, в отношении заместителя начальника Управления МВД России по г. Казани Халимдарова Р.Г.

Постановлением руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан от 02 декабря 2013 года уголовное дело N 52187 соединено в одно производство с уголовным делом N *, возбужденным 27 ноября 2013 года следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 1, ч. 3 ст. 294 УК РФ. Соединенному уголовному делу присвоен номер 52185.

Постановлением первого заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 07 февраля 2014 года уголовное дело N 52185 передано для организации дальнейшего расследования в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации. Этому уголовному делу присвоен номер *.

Руководителем Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации 04 марта 2014 года постановление от 27 ноября 2013 года о возбуждении уголовного дела N * и принятии его к производству, а также постановление от 02 декабря 2013 года о соединении уголовных дел NN * и * в одно производство отменены. Уголовному делу N * присвоен номер N *.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 02 марта 2015 года.

Заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации в одно производство с данным уголовным делом 02 апреля 2014 года и 01 августа 2014 года соединены следующие уголовные дела: - уголовное дело N*, возбужденное следственным Управлением Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан 14 декабря 2013 года, по обвинению начальника отделения ОБНОН по г. Казани УУР МВД по РТ Кононенко Я.Г. в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ; - уголовное дело N *, возбужденное следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан 14 декабря 2013 года в отношении начальника ОБНОН по г. Казани УУР МВД по РТ Андриенко Д.С. по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ; - уголовное дело N 201/837029-14, возбужденное следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан 14 декабря 2013 года в отношении Андриенко Д. С. и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ; - уголовное дело N*, возбужденное следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан 17 декабря 2013 года в отношении Садыхова М.Ф. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; - уголовное дело N *, возбужденное Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации 21 марта 2014 года в отношении Андриенко Д.С. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также в отношении начальника ОБНОН УУР МВД по РТ Алексеева А.И., старшего оперуполномоченного того же отдела Садыхова М.Ф. и Халимдарова Р.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ; - уголовное дело N *, возбужденное Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации 01 августа 2014 года в отношении Андриенко Д.С. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ.

07 августа 2014 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, задержан Алексеев А.И., и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

07 августа 2014 года Басманным районным судом города Москвы в отношении Алексеева А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 07 октября 2014 года.

Срок следствия по настоящему делу и срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

14 ноября 2014 года срок предварительного следствия продлен Первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 15 месяцев 00 суток, то есть до 02 марта 2015 года.

28 ноября 2014 года постановлением судьи Басманного районного суда г. Москвы срок содержания Алексеева А.И. под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 27 суток, то есть до 02 марта 2015 года.

Не соглашаясь с судебным постановлением, адвокат Новиков О.В. в защиту обвиняемого Алексеева А.И. в апелляционной жалобе указывает, что решение о продлении срока содержания Алексеева А.И. под стражей является незаконным, необоснованным, поскольку судом не приведены реальные основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей, которые предусмотрены ст. 97 УПК РФ. Судом первой инстанции не в полной мере учтены сведения о личности Алексеева А.И., который имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, имеет на иждивении двух малолетних детей и жену, осуществляющую уход за новорожденным ребенком. Полагает, что невозможность избрания Алексееву А.И. иной меры пресечения судом не мотивирована, решение суда основано только на тяжести преступлений, в которых обвиняется его подзащитный. Ссылаясь на позиции Европейского Суда по правам человека, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года и отказать в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении Алексеева А.И. и изменить ему меру пресечения на залог в сумме 1.500.000 рублей или домашний арест.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Алексеева А.И. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано. В ходатайстве о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, следователь указал, что окончить предварительное следствие до истечения ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо: произвести осмотр носителей информации со сведениями о соединениях новых абонентских номеров, предъявить в окончательной редакции обвинение Алексееву А.И., Андриенко Д.С., Кононенко Я.Г., Садыхову М.Ф. и Халимдарову Р.Г., выполнить необходимые следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление соучастников обвиняемых и происхождения используемых ими наркотических средств, ознакомить обвиняемых с заключениями экспертиз, выполнить требования ст. ст. 215-217 УКПК РФ, а для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, с учетом тяжести обвинения и личности обвиняемого, оснований, по мнению следователя, не имеется. Особая сложность уголовного дела вызвана объемом уголовного дела, составляющего более 20 томов, количеством обвиняемых, давностью совершенных преступлений. Отмечено также, что на момент возбуждения ходатайства основания, которые учитывались при избрании в отношении Алексеева А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Как видно из представленных материалов и отмечено в судебном постановлении, уголовное дело возбуждено при наличии достаточных к тому оснований уполномоченным должностным лицом, обвинение Алексееву А.И. предъявлено в установленные сроки, а избрание меры пресечения произведено в установленном законом порядке судебным решением, вступившим в законную силу.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно указав, что Алексеев А.И. обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого, оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то же время существует необходимость выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу, что с учетом данных о личности Алексеева А.И., тяжести инкриминируемых преступлений, Алексеев А.И., находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по указанному уголовному делу.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде залога либо домашнего ареста, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных о причастности Алексеева А.И. к совершению преступлений.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, учтены данные о личности, семейном положении, наличии на иждивении малолетних детей, роде занятий Алексеева А.И., тяжесть инкриминируемых преступлений, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Алексеева А.И. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Алексеева А.И., - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Новикова О.В. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова