Постановление Московского городского суда от 19 декабря 2014 г. N 44у-259/14 (ст. 116 УК РФ. Побои. Ключевые темы: обыск в жилище - судебное решение - уголовное дело - дознаватель - специальные средства)

Постановление Московского городского суда от 19 декабря 2014 г. N 44у-259/14

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Егоровой О.А.,

членов Президиума - Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Базьковой Е.М., Панарина М.М., Мариненко А.И., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Пильгуна А.С.

при секретаре Осиповой А.М.

рассмотрел материал по кассационной жалобе адвоката Ковалёва А.С., поданной в защиту интересов Ф., о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 26 мая 2014 года, которым

признано законным производство 22 мая 2014 года обыска в жилище, расположенном по адресу: "_", в случаях, не терпящих отлагательства.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 18 августа 2014 года постановление Тверского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Ковалёв А.С. в защиту интересов Ф. считает постановление Тверского районного суда г. Москвы незаконным и необоснованным. В обоснование своей жалобы защитник указывает, что обыск в жилище был проведен в рамках уголовного дела, возбужденного по ч. 1 ст. 116 УК РФ, по которому Ф. не привлечена. В результате обыска из квартиры похищены представители флоры и фауны, которые не входят в перечень особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ, не относятся к видам, охраняемым международным договорами РФ, и не изъяты из оборота. Обращает внимание на то, что отсутствуют основания для проведения обыска в случаях не терпящих отлагательства и в судебном решении таких не приведено. При составлении протокола обыска дознавателем были нарушены требования ч. 13 ст. 182 УПК РФ. Просит отменить судебные решения, а материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материал, выслушав доклад судьи Ишмуратовой Л.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания её передачи вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав адвоката Ковалева А.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ГУ МВД России по г. Москве Петрова А.В., мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего необходимым судебные решения отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, Президиум

установил:

26 мая 2014 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы признано законным производство 22 мая 2014 года обыска в жилище, расположенном по адресу: г. "_", в случаях не терпящих отлагательства.

Президиум находит кассационную жалобу адвоката Ковалёва А.С. подлежащей удовлетворению, а судебные решения - отмене, и направлению материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Из представленных материалов следует, что 13 сентября 2013 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту обращения с заявлением Ф. о нанесении ей неизвестным лицом в квартире расположенной по адресу: "_" множественных ударов руками, а также резиновыми тапками по лицу и причинении ей физической боли.

8 мая 2014 года на основании постановления дознавателя о производстве обыска в жилище расположенном по адресу: "_", был произведен обыск, целью которого было обнаружение и изъятие видео и аудиозаписей, имеющих отношение к уголовному делу, в ходе которого обнаружены и изъяты помимо технических средств, денежные средства.

21 мая 2014 года дознавателем 1 отделения 3 отдела УОД ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление о производстве обыска в жилище в случае, не терпящем отлагательства.

В обоснование производства обыска дознаватель указал на необходимость отыскания и изъятия представителей фауны редких видов, поскольку на момент производства обыска 8 мая 2014 года у дознавателя отсутствовали специальные средства, необходимые для изъятия представителей фауны редких видов, а также соответствующие специалисты, способные обеспечить безопасное изъятие и транспортировку данных представителей фауны, в связи с чем они не были изъяты.

В ходе обыска 22 мая 2014 года обнаружены и изъяты представители фауны редких видов.

Согласно ч.5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях обыск в жилище может быть произведен без получения судебного решения, но при этом должны быть установлены и указаны в постановлении следователя, как того требует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, обстоятельства, не терпящие отлагательства.

Суд, признавая законным и обоснованным производство 22 мая 2014 года обыска не принял во внимание, что целью производства обыска послужили иные основания, не относящиеся к возбужденному уголовному делу.

Кроме того, решение о признании законным обыска, проведенного в случае не терпящем отлагательства должно быть обоснованным и мотивированным, в решении должна быть ссылка на фактические данные, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств. Вместе с тем, ссылка на такие фактические данные в обжалуемом постановлении отсутствует.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные решения нельзя признать обоснованными, в связи с чем, они подлежат отмене, а материал направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду надлежит принять обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу адвоката Ковалёва А.С., поданную в интересах Ф., удовлетворить.

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 18 августа 2014 года отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы.

Председательствующий О.А. Егорова