Постановление Московского городского суда от 19 декабря 2014 г. N 44у-260/14 (ст. 116 УК РФ. Побои. Ключевые темы: обыск в жилище - судебное решение - дознаватель - специальные средства - состав преступления)

Постановление Московского городского суда от 19 декабря 2014 г. N 44у-260/14

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Егоровой О.А.,

членов Президиума - Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Базьковой Е.М., Панарина М.М., Мариненко А.И., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Пильгуна А.С.

при секретаре Осиповой А.М.

рассмотрел материал по кассационной жалобе адвоката Ковалёва А.С., поданной в защиту интересов Ф. о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 26 мая 2014 года, которым

признано законным производство 22 мая 2014 года обыска в жилище, расположенном по адресу: "_", в случаях нетерпящих отлагательства.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 18 августа 2014 года постановление Тверского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Ковалёв А.С. в защиту интересов Ф. считает постановление Тверского районного суда г. Москвы незаконным и необоснованным. В обоснование своей жалобы защитник указывает, что обыск в жилище был проведен в рамках уголовного дела, возбужденного по ч. 1 ст. 116 УК РФ, по которому Ф. не привлечена. В результате обыска из квартиры похищены представители флоры и фауны, которые не входят в перечень особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ, не относятся к видам, охраняемым международным договорами РФ, и не изъяты из оборота. Обращает внимание на то, что отсутствуют основания для проведения обыска в случаях нетерпящих отлагательства и в судебном решении таких не приведено. При составлении протокола обыска дознавателем были нарушены требования ч. 13 ст. 182 УПК РФ. Просит отменить судебные решения, а материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материал, выслушав доклад судьи Ишмуратовой Л.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания её передачи вместе с материалами дела на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав адвоката Ковалева А.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ГУ МВД России по г. Москве Петрова А.В., а также мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего необходимым судебные решения отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, Президиум

установил:

26 мая 2014 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы признано законным производство 22 мая 2014 года обыска в жилище, расположенном по адресу: "_", в случаях не терпящих отлагательства.

Президиум находит кассационную жалобу адвоката Ковалёва А.С. подлежащей удовлетворению, а судебные решения - отмене, и направлении материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Из представленных материалов следует, что 13 сентября 2013 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту обращения с заявлением Ф. о нанесении ей неизвестным лицом в квартире расположенной по адресу: "_", множественных ударов руками, а также резиновыми тапками по лицу и причинении ей физической боли.

8 мая 2014 года на основании постановления дознавателя о производстве обыска в жилище, расположенном по адресу: "_", был произведен обыск, целью которого было обнаружение и изъятие видео и аудиозаписей, имеющих отношение к уголовному делу, в ходе которого обнаружены и изъяты различные технические средства.

21 мая 2014 года дознавателем 1 отделения 3 отдела УОД ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства.

В обоснование необходимости производства обыска в случае не терпящем отлагательства дознаватель указал на необходимость отыскания и изъятия представителей фауны редких видов, поскольку на момент производства обыска 8 мая 2014 года у дознавателя отсутствовали специальные средства, необходимые для изъятия представителей фауны редких видов животных, а также соответствующие специалисты, способные обеспечить безопасное изъятие и транспортировку данных представителей, в связи с чем они не были изъяты.

В ходе обыска 22 мая 2014 года обнаружены и изъяты представители фауны редких видов.

Согласно ч.5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях обыск в жилище может быть произведен без получения судебного решения, но при этом должны быть установлены и указаны в постановлении следователя, как того требует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, обстоятельства, не терпящие отлагательства.

Суд, признавая законным и обоснованным производство 22 мая 2014 года обыска в квартире N "_", не принял во внимание, что целью производства обыска послужили иные основания, не имеющие отношение к расследуемому уголовному делу.

Кроме того, решение о признании законным обыска, проведенного в случае, не терпящем отлагательства, должно быть обоснованным и мотивированным, в решении должна быть ссылка на фактические данные, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств. Вместе с тем, ссылка на такие фактические данные в обжалуемом постановлении отсутствует.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные решения нельзя признать обоснованными, в связи с чем, они подлежат отмене, а материал направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду надлежит принять обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу адвоката Ковалёва А.С., поданную в интересах Ф., удовлетворить.

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 18 августа 2014 года отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы.

Председательствующий О.А. Егорова