Постановление Московского городского суда от 19 декабря 2014 г. N 44у-261/14 (ст. 105 УК РФ. Убийство. Ключевые темы: явка с повинной - статья 105 УК - исправительные колонии строгого режима - обстоятельства, смягчающие наказание - умысел)

Постановление Московского городского суда от 19 декабря 2014 г. N 44у-261/14

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Егоровой О.А.,

членов Президиума - Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Пильгуна А.С., Курциньш С.Э., Панарина М.М., Мариненко А.И.

при секретаре Осиповой А.М.

рассмотрел уголовное дело по кассационной и дополнительной жалобам осуждённого Стрижанова О.П. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2013 года, по которому

Стрижанов О.П., ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был.

В кассационной и дополнительной жалобах осуждённый Стрижанов О.П. просит о переквалификации его действий с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ и снижении срока назначенного наказания.

Проверив материалы дела, выслушав доклад судьи Ишмуратовой Л.Ю., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, доводы кассационной и дополнительной жалоб и основания передачи кассационной жалобы вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав адвоката Гущина В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего необходимым судебное решение изменить, признать обстоятельствами, смягчающими наказание Стрижанова О.П., явку с повинной и оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; смягчить Стрижанову О.П. назначенное наказание в виде лишения свободы до 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, Президиум

установил:

Стрижанов О.П. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Стрижанов О.П., примерно в 19 часов 10 минут 30 июня 2013 года, находясь в квартире "_", будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на убийство М. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно с силой нанес М. не менее одного удара в область туловища имевшимся в квартире ножом, чем причинил последнему резаную рану по передней поверхности верхней трети левого предплечья, относящуюся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью человека, а также проникающее в брюшинную полость и забрюшинное пространство колото-резаное ранение живота с наличием раны в левом подреберье и сквозными повреждениями пристеночной брюшины, желудка, корня брыжейки тонкого кишечника, слепым повреждением нижней полой вены и правой почки по ходу раневого канала, с кровоизлияниями в подлежащих и окружающих тканях на уровне повреждений, квалифицирующееся как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. В результате его (Стрижанова О.П.) противоправных действий не позднее 19 часов 35 минут 30 июня 2013 года на месте совершения преступления от проникающего в брюшинную полость и забрюшинное пространство колото-резаного ранения живота с повреждениями внутренних органов и крупного кровеносного сосуда, сопровождавшихся массивным внутренним кровотечением, наступила смерть М.

Виновным себя в судебном заседании Стрижанов О.П. признал частично.

Президиум находит кассационную и дополнительную жалобы Стрижанова О.П. подлежащими удовлетворению частично, а судебное решение - изменению.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Как видно из материалов уголовного дела, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Виновность Стрижанова О.П. в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями потерпевшей М., показаниями свидетелей С., Б., протоколом смотра места происшествия, протоколом проверки показаний подозреваемого Стрижанова О.П. на месте; заключением судебно-медицинской экспертизы исследования трупа М.; заключением медико-криминалистической судебной экспертизы; карточкой вызова станции скорой и неотложной медицинской помощи; протоколами смотра и прослушивания фонограмм; протоколом медицинского освидетельствования Стрижанова О.П., иными письменными документами и вещественными доказательствами.

Показания потерпевшей, свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Заключения экспертиз, имеющиеся в материалах уголовного дела, суд обоснованно признал в качестве допустимых доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы экспертов являются правильными, мотивированными и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем оснований сомневаться в полноте и обоснованности выводов указанных экспертиз по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, то к чему по существу сводятся доводы жалоб, не имеется.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Стрижанова О.П. и, которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Таким образом, проанализировав доказательства, суд сделал правильный и бесспорный вывод о достаточности доказательств вины Стрижанова О.П. в совершенном преступлении.

Несмотря на то, что смерть М. наступила не сразу и Стрижанов О.П. попытался оказать помощь потерпевшему, указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у Стрижанова О.П. умысла на убийство М. в момент причинения ему ножевого ранения.

Таким образом, действия осужденного Стрижанова О.П. по ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицированы судом в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела и правовая оценка содеянного является правильной.

Вместе с тем, доводы кассационной и дополнительной жалоб об изменении приговора в части назначенного наказания заслуживают внимания по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд положил в основу приговора в качестве доказательств вины Стрижанова О.П. протоколы осмотра и прослушивания фонограмм, а также признал доказательствами по делу аудиозаписи разговоров, согласно которым Стрижанов О.П. вызвал на место преступления наряды скорой помощи и сотрудников полиции, при этом сообщил, что нанес ножевое ранение потерпевшему (л.д. 166-169, 177-181).

Указанные протоколы оглашались в судебном заседании, в приговоре приведены в качестве доказательства вины Стрижанова О.П. в совершении этого преступления.

В соответствии со ст. 142 УПК РФ явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, при этом заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

В соответствии с п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной и оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления признаются обстоятельствами смягчающими наказание.

Вместе с тем, при назначении Стрижанову О.П. наказания указанные обстоятельства судом во внимание приняты не были и не учитывались при назначении наказания.

Президиум считает необходимым признать Стрижанову О.П. обстоятельствами, смягчающими его наказание, явку с повинной и оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; смягчить Стрижанову О.П. назначенное по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 7 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную и дополнительную жалобы осуждённого Стрижанова О.П. удовлетворить частично.

Приговор Черёмушкинского районного суда города Москвы от 8 ноября 2013 года в отношении Стрижанова О.П. изменить:

признать обстоятельствами, смягчающим наказание, явку с повинной и оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления;

смягчить назначенное Стрижанову О.П. наказание до 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий О.А. Егорова