Постановление Московского городского суда от 19 декабря 2014 г. N 44у-275/14 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: генеральная прокуратура РФ - уголовное судопроизводство - УПК - судебное решение - бездействие)

Постановление Московского городского суда от 19 декабря 2014 г. N 44у-275/14

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Егоровой О.А.,

членов Президиума - Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Панарина М.М., Мариненко А.И., Курциньш С.Э., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Пильгуна А.С.

при секретаре Осиповой А.М.

рассмотрел материал по кассационной жалобе заявителя Минченко А.И. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 9 июня 2014 года, которым

заявителю Минченко А.И. отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 13 августа 2014 года постановление Тверского районного суда г. Москвы от 9 июня 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жлобе заявитель Минченко А.И. просит об отмене состоявшихся судебных решений как незаконных, необоснованных, вынесенных с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что к решениям, действиям (бездействию) подлежащим рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ также относится отказ в приеме заявления о преступлении либо бездействие при проверке этих заявлений, однако судом отказано ему в принятии жалобы к производству с указанием, что она подлежит рассмотрению в ином порядке. Кроме того указывает, что судья апелляционной инстанции отказала в удовлетворении ходатайства о переносе судебного заседания в связи с неизвещением сотрудников Генеральной прокуратуры РФ, действия (бездействие) которых он обжаловал. Просит состоявшиеся судебные решения отменить.

Проверив материалы дела, выслушав доклад судьи Ишмуратовой Л.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания её передачи вместе с материалами дела на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего необходимым судебные решения отменить и направить материал в Тверской районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу, Президиум

установил:

Заявитель Минченко А.И. обратился в Тверской районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, выразившиеся в нерассмотрении по существу его заявлений о преступной деятельности судей Видновского городского и Московского областного суда, а также Видновской городской и Московской областной прокуратуры и направлении их в прокуратуру.

Из жалобы Минченко А.И., поступившей в Генеральную прокуратуру РФ, усматривается, что заявитель сообщал о фактах совершения преступлений, связанных с хищением его земельной доли и фальсификации документов по гражданскому делу судьями Видновского городского суда и Московского областного суда, а также сотрудниками прокуратуры, в том числе, бывшим прокурором Московской области и бывшим прокурором г.Видное, являющимся в настоящее время заместителем прокурора Московской области.

Письмом и.о. начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства "_" заявителю сообщено о направлении его жалоб от 05.09.2013 года и 07.02.2014 года в прокуратуру Московской области для проверки сведений, указанных в жалобах.

Не согласившись с указанным ответом заявитель обратился в Тверской районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, который вынес обжалуемое постановление.

Президиум находит кассационную жалобу заявителя Минченко А.И. подлежащей удовлетворению, а судебные решения - отмене и направлению жалобы заявителя Минченко А.И. на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии ее принятия к производству, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы такие действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые непосредственно связаны с осуществлением уголовного судопроизводства и способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Из представленных судебных материалов следует, что суд в ходе подготовки к назначению жалобы Минченко А.И. к рассмотрению пришел к выводу об отсутствии предмета судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, указав, что данные действия (бездействие) должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ подлежат обжалованию в ином порядке.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку действия сотрудников Генеральной прокуратуры РФ, которые перенаправили обращение Минченко А.И. о совершении преступлений бывшим прокурором Московской области и бывшим прокурором г.Видное, а также судьями, для рассмотрения в прокуратуру Московской области, свидетельствуют о не рассмотрении сотрудниками Генеральной прокуратуры РФ заявлений, что влечет за собой нарушение конституционных прав заявителя и затрудняет ему доступ к правосудию. В связи с чем, вывод суда об отсутствии предмета обжалования вызывает сомнение в своей правильности и противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах президиум не может признать законными и обоснованными постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление, в связи с чем приходит к выводу об их отмене ввиду допущенных нарушений требований уголовно - процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Жалоба заявителя Минченко А.И. подлежит направлению в суд первой инстанции для принятия по ней законного и обоснованного решения с соблюдением требований УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу заявителя Минченко А.И. удовлетворить.

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 9 июня 2014 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 13 августа 2014 года отменить, жалобу заявителя Минченко А.И. направить на судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий О.А. Егорова