Решение Московского городского суда от 19 марта 2013 г. N 3-9/13

Именем Российской Федерации

19 марта 2013 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Казакова М.Ю., с участием прокурора Лазаревой Е.И., при секретаре Курамагомедовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-0009/2013 по заявлению Вэскера В* Л* об оспаривании Закона города Москвы от 24.10.2012 N 51 "О внесении изменений в Закон города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", статьи 8.14, пункта 9 статьи 16.3, статьи 16.6 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в редакции Закона города Москвы от 24.10.2012 N 51,

установил:

24.10.2012 года Московской городской Думой принят Закон г. Москвы от N 51 "О внесении изменений в Закон города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее Закон города Москвы N 51), который подписан Мэром Москвы и официально опубликован в изданиях "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 59, 27.10.2012, "Тверская, 13", N 130, 30.10.2012, "Ведомости Московской городской Думы", 05.12.2012, N 11, ст. 266.

Указанным Законом города Москвы в Кодекс города Москвы об административных правонарушениях внесены изменения:

Глава 8 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях дополнена статьей 8.14 следующего содержания:

"Статья 8.14. Размещение транспортного средства на городской парковке с нарушением правил пользования городскими парковками

1. Размещение транспортного средства на городской парковке с нарушением правил пользования городскими парковками, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере одной тысячи пятисот рублей.

2. Неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке, а равно нарушение порядка оплаты размещения транспортного средства на платной городской парковке -

влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.

3. Оставление на городской парковке транспортного средства с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков, а равно оставление на городской парковке транспортного средства с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию, -

влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере пяти тысяч рублей.

Примечание. Под городской парковкой в настоящей статье следует понимать объект благоустройства города Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности города Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы" (статья 1 Закона города Москвы N 51).

В пункте 9 статьи 16.3 после слов "предусмотренных статьями 5.3," дополнить цифрами "8.14,", слова "статьей 10.1" заменены словами "статьями 8.14, 10.1" (статья 2 Закона города Москвы N 51).

Глава 16 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях дополнена статьей 16.6 следующего содержания:

"Статья 16.6. Особенности рассмотрения дел об административных правонарушениях в области благоустройства, совершенных с использованием транспортных средств.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 8.14 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи рассматриваются в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (статья 3 Закона города Москвы N 51).

Заявитель Вэскер В.Л., уточнив свои требования, обратился в Московский городской суд с настоящим заявлением и просит признать Закон г. Москвы от 24.10.2012 г. N 51 "О внесении изменений в Закон города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению со дня его принятия. В связи с тем, что на основании ч. 3 ст. 253 ГПК РФ решение суда о признании нормативного правового акта или его части недействующим влечет за собой утрату силы других нормативных правовых актов, основанных на признанном недействующим нормативном правовом акте или воспроизводящих его содержание, Вэскер В.Л. также просит признать статью 8.14 и статью 16.6 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению со дня вступления в силу Закона г. Москвы от 24.10.2012 г. N 51 "О внесении изменений в Закон города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях". Признать пункт 9 статьи 16.3 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в редакции Закона г. Москвы от 24.10.2012 г. N 51 "О внесении изменений в Закон города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению со дня вступления в силу Закона г. Москвы от 24.10.2012 г. N 51 "О внесении изменений в Закон города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (л.д. 6-10, 22).

В обоснование своих требований Вэскер В.Л. указывает, что вносимыми Законом города Москвы N 51 изменениями в Кодекс города Москвы об административных правонарушениях законодателем субъекта РФ затронуты взаимоотношения в области дорожного движения с участием транспортных средств граждан. Вместе с тем, установление ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения относится к исключительному предмету ведения Российской Федерации, так как вопросы обеспечения порядка и безопасности дорожного движения регулируются нормами федерального законодательства и имеют федеральное значение. Представительные органы власти субъектов РФ не управомочены на законодательную деятельность в сфере правового регулирования административной ответственности в области дорожного движения. По мнению заявителя, части 1 и 2 статьи 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях фактически предусматривают ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств. Ответственность за данные правонарушение предусмотрена статьями 12.16, 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, заявитель делает вывод о том, что оспариваемый Закон города Москвы N 51 дублирует федеральные нормы и дополнительно увеличивает ответственность субъекта за аналогичное правонарушение. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, по мнению заявителя, схожа до степени смешения с диспозицией статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а при определенных ситуациях влечет для участников дорожного движения дополнительную ответственность, не предусмотренную федеральным законодательством по предмету ведения исключительно Российской Федерации. Статьи 2 и 3 оспариваемого Закона города Москвы N 51 носят технический характер, направленный на упорядочение взаимоотношений субъектов в связи с дополнением Кодекса города Москвы об административных правонарушениях новой статьей 8.14. Соответственно, целесообразность их наличия, по мнению заявителя, напрямую зависит от оценки правомерности принятия статьи 1 Закона города Москвы N 51.

Заявитель Вэскер В.Л. в настоящее судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что норма части 3 статьи 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях не соответствует принципу правовой определенности.

Представитель Московской городской Думы (по доверенности) Евдокимов Г.Н., представитель Мэра Москвы (по доверенности) Егорова С.Е., представитель Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (по доверенности) Колесник Е.И. требования заявителей не признали, возражая против доводов заявителей, пояснили, что оспариваемый Закон города Москвы не противоречит федеральному законодательству, издан в рамках предоставленных Московской городской Думе полномочий и не нарушает права заявителя.

Выслушав объяснения заявителя, представителя Московской городской Думы, представителя Мэра Москвы, представителя Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, изучив письменные материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора Московской городской прокуратуры Лазаревой Е.И., полагавшей необходимым удовлетворить требования Вэскера В.Л. в части, признать недействующими, с момента вступления решения суда в законную силу, части 1 и 3 статьи 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно Конституции Российской Федерации вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации субъекты Российской Федерации обладают всей полнотой государственной власти (статья 73); административное и административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов (статья 72, пункт "к" части 1).

В соответствии с названными конституционными нормами в статье 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в частности, установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления; организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации; определение подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 22.1 настоящего Кодекса; определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Кроме того, вопрос о полномочиях органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области законодательства об административной ответственности урегулирован Федеральным законом от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", согласно которому к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно, относится решение вопросов установления административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, определения подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, организации производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации (подпункт 39 пункта 2 статьи 26.3).

В соответствии с положениями частей 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с полномочиями Российской Федерации. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Статьей 12 Закона города Москвы "Устав города Москвы" от 28 июня 1995 года, предусмотрено, что по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации город Москва вправе в соответствии с федеральными законами принимать законы и иные нормативные правовые акты города Москвы.

Московская городская Дума является постоянно действующим высшим и единственным законодательным (представительным) органом государственной власти города Москвы (статья 33 Устава города Москвы).

Московская городская Дума принимает Устав города Москвы, законы города Москвы в пределах полномочий города Москвы (статья 35 Устава города Москвы).

Частью 7 статьи 36 Устава города Москвы, предусмотрено, что законами города Москвы регулируются вопросы, отнесенные в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, настоящим Уставом и иными законами города Москвы к ведению города Москвы.

Согласно части 1 статьи 1 Закона города Москвы от 14 декабря 2001 N 70 "О законах города Москвы и постановлениях Московской городской Думы" Законы города Москвы - нормативные правовые акты города Москвы высшей юридической силы, принимаемые Московской городской Думой или жителями города Москвы на референдуме города Москвы и подписываемые Мэром Москвы.

Статьей 21 указанного Закона предусмотрено, что Закон города Москвы подлежит официальному опубликованию в течение 14 дней после его подписания Мэром Москвы.

Как указано выше, оспариваемый заявителем Закон города Москвы подписан Мэром Москвы, официально опубликован, что соответствует требованиям вышеназванных законов. Таким образом, оспариваемый заявителями Закон города Москвы введен в действие и опубликован в установленном порядке.

Анализ вышеприведенных норм свидетельствует о том, что принятие оспариваемого заявителем Закона входило в компетенцию законодательного органа субъекта Российской Федерации - Московской городской Думы.

С утверждениями заявителя об обратном согласиться нельзя.

Установление порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения статьей 12 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Во исполнение приведенных выше требований Федерального закона, а также в целях создания единого парковочного пространства города Москвы, постановлением Правительства Москвы от 05.10.2012 N 543-ПП утверждены Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств.

Статьей 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за размещение транспортного средства на городской парковке с нарушением указанных Правил пользования городскими парковками.

Так, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, состоит в размещении транспортного средства на городской парковке с нарушением правил пользования городскими парковками, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14, состоит в неуплате за размещение транспортного средства на платной городской парковке, а равно нарушение порядка оплаты размещения транспортного средства на платной городской парковке.

Пунктом 2.7.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 05.10.2012 N 543-ПП предусмотрено, что на городских парковках запрещено оставлять транспортное средство с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, без государственных регистрационных знаков, а равно без установленных на предусмотренных для этого местах транспортного средства государственных регистрационных знаков, а также с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.

При этом по части 3 статьи 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях квалифицируется оставление на городской парковке, в нарушение пункта 2.7.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 05.10.2012 N 543-ПП, транспортного средства с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, без государственных регистрационных знаков, а равно без установленных на предусмотренных для этого местах транспортного средства государственных регистрационных знаков, а также с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.

Согласно примечанию к статье 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях под городской парковкой следует понимать объект благоустройства города Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности города Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

Таким образом, объектами данного административного правонарушения, совершенного с использованием транспортных средств, являются общественные отношения в области благоустройства города, а не безопасности дорожного движения как на то необоснованно указывает заявитель.

Установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях.

Требования к государственным регистрационным знакам транспортных средств установлены ГОСТ Р 50577-93 (Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования), утвержденного постановлением Госстандарта России от 29.06.1993 N 165. Понятие нечитаемого регистрационного знака транспортного средства дано в примечании к статье 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Требование об обеспечении возможности идентификации транспортных средств по государственным регистрационным знакам, предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств".

Вместе с тем, законодатель субъекта Российской Федерации, используя в оспариваемом положении части 3 статьи 8.14, приведенные выше требования к государственным регистрационным знакам, позволяющие идентифицировать по ним транспортное средство, не вводит самостоятельной административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных указанными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, устанавливая административную ответственность за нарушение утвержденных постановлением Правительства Москвы от 05.10.2012 N 543-ПП Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств.

При этом суд учитывает, что фактически положения части 3 статьи 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, предусматривая административную ответственность за оставление на городской парковке транспортного средства в нарушение пункта 2.7.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 05.10.2012 N 543-ПП направлены, на обеспечение возможности фиксации с помощью работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и видеозаписи правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 указанной статьи и пресечение возможности злоупотребления правом со стороны субъектов этих правонарушений.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что Московская городская Дума является органом, который на момент издания оспариваемого Закона города Москвы обладал достаточной компетенцией для принятия названного нормативного правового акта.

Ссылки заявителя на то, что статьей 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях вводится дополнительная ответственность за правонарушения, предусмотренные статьями 12.2, 12.16, 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются необоснованными.

Объективной стороной указанных правонарушений, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Статьей 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Дорожный знак 6.4 "Место стоянки", на который указывает заявитель, является информационным и не содержит обязательных для выполнения участниками дорожного движения требований. Используемая с ним табличка 8.8 "Платные услуги", также является знаком дополнительной информации и уточняя действие знака, с которым она применена, не содержит самостоятельных требований, обязательных для выполнения участниками дорожного движения.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 дано понятие "Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Городская парковка не является проезжей частью дороги, в связи с чем введенная, оспариваемой нормой, ответственность за нарушение Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 05.10.2012 N 543-ПП, не дублирует и не устанавливает дополнительную ответственность за правонарушение, предусмотренное статьей 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за несоблюдение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги.

Статьей 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств.

Правила остановки и стоянки транспортных средств, установлены в разделе 12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Статьей 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях ответственность за нарушение указанных правил не вводится.

Более того, создание парковочных мест в нарушение требований Правил остановки и стоянки, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации, исходя из презумпции правомерности действий участников общественных отношений, невозможно. По крайней мере, создание таких мест Правилами пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 05.10.2012 N 543-ПП не предусмотрено. Данное обстоятельство исключает двойную ответственность, как на то указывает заявитель, по статье 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и статье 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отличие от правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, объективной стороной которого является оставление транспортного средства на городской парковке с установленными на нем государственными регистрационными знаками, затрудняющими или исключающими возможность идентификации по ним транспортного средства, объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является управление транспортным средством с нарушением правил установки на нем государственных регистрационных знаков.

Таким образом, и в данном случае, оспариваемая норма не устанавливает административную ответственность за правонарушение, предусмотренное Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что соответствует закрепленному в части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципу невозможности двойной ответственности.

Прокурор в заключении по делу, соглашаясь с требованиями заявителя в части признания недействующей части 1 статьи 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, указал на неопределенность в данной норме содержания диспозиции.

Заявитель Вэскер В.Л., оспаривая часть 3 статьи 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, также указал на ее правовую неопределенность.

С приведенной позицией прокурора и доводами заявителя согласиться нельзя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих постановлениях, сохраняющих силу в настоящее время, оценка степени определенности содержащихся в бланкетных нормах понятий должна осуществляться, исходя не только из самого текста закона, используемых формулировок, но и из их места в системе нормативных предписаний; регулятивные нормы, непосредственно закрепляющие те или иные правила поведения, не обязательно должны содержаться в том же нормативном правовом акте, что и нормы, устанавливающие юридическую ответственность за их нарушение (Постановление от 27 мая 2003 года N 9-П, определения от 21 апреля 2005 года N 122-О, от 1 декабря 2009 года N 1486-О-О, от 28 июня 2012 года N 1253-О, Постановление от 14 февраля 2013 г. N 4-П и др.).

Из анализа части 1 статьи 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях следует, что данная норма является бланкетной и отсылает к названному в ней нормативному правовому акту - Правилам пользования городскими парковками. Как указано выше, эти Правила утверждены постановлением Правительства Москвы от 05.10.2012 N 543-ПП.

Таким образом, оспариваемой частью 1 статьи 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность за нарушение норм, устанавливающих единый порядок пользования городскими парковками, что отвечает принципу правовой определенности.

Формулировка части 3 статьи 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях исключает возможность ее неоднозначного толкования, поскольку из содержания этой нормы следует, что административная ответственность наступает за оставление транспортного средства на городской парковке с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, без государственных регистрационных знаков, а равно без установленных на предусмотренных для этого местах транспортного средства государственных регистрационных знаков, а также с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.

Правила установки на транспортном средстве государственных регистрационных знаков приведены судом выше.

Таким образом, в оспариваемой статье 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях суд не усматривает неопределенности. Эта норма изложена конкретно, ясно, содержащиеся в ней нормативные установления недвусмысленны.

В остальном мнение прокурора, изложенное в заключении по делу, относительно частей 1 и 3 статьи 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, по существу совпадает с доводами заявителя, оценка которым дана судом выше.

Исходя из положений части 2 статьи 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ее взаимосвязи с положениями части 6 статьи 22.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъекта Российской Федерации, рассматриваются уполномоченными органами исполнительной власти, их должностными лицами, входящими в систему и структуру исполнительной власти субъекта Российской Федерации, а также учреждениями, их должностными лицами, находящимися в ведении субъекта Российской Федерации.

Положением о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 15.02.2011 N 32-ПП, установлено, что Департамент является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, реализующим государственную политику и осуществляющим функции по развитию единого парковочного пространства в городе Москве, по созданию, вводу в эксплуатацию и ликвидации парковок (парковочных мест) на улично-дорожной сети в городе Москве, а также по составлению протоколов, рассмотрению дел об административных правонарушениях и привлечении к административной ответственности граждан, должностных и юридических лиц в пределах своей компетенции.

Распоряжением Правительства Москвы от 15.10.2012 N 615-РП создано государственное казенное учреждение города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (далее ГКУ "АМПП").

Пунктом 2.1 указанного Распоряжения Правительства Москвы на ГКУ "АМПП" возложены обязанности по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1.3 Устава ГКУ "АМПП" учредителем данного государственного казенного учреждения является город Москва.

При таких обстоятельствах наделение Московской городской Думой контролеров, контролеров-ревизоров ГКУ "АМПП", находящегося в ведении субъекта Российской Федерации, полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, не противоречит вышеприведенным положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, в том числе, в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Статья 16.6 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, введенная законом города Москвы N 51, в строгом соответствии с приведенной выше нормой федерального закона, предусматривает возможность рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 8.14, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемая норма также не противоречит требованиям федерального законодательства.

Согласно части 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Поскольку оспариваемый нормативный правовой акт не нарушает права заявителя, не противоречит федеральному закону и другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, то в соответствии с частью 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленных Вэскером В.Л. требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления Вэскера В* Л* об оспаривании Закона города Москвы от 24.10.2012 N 51 "О внесении изменений в Закон города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" статьи 8.14, пункта 9 статьи 16.3, статьи 16.6 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в редакции Закона города Москвы от 24.10.2012 N 51 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации, через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись М.Ю. Казаков

Копия верна.

Судья:

Секретарь: