Решение Московского городского суда от 26 марта 2013 г. N 3-14/13 (П.3 ч.1 ст.302 УПК РФ. В деянии подсудимого отсутствует состав преступления. Ключевые темы: предварительное расследование - уголовное преследование - уголовное судопроизводство - уголовное дело - состав преступления)

Решение Московского городского суда от 26 марта 2013 г. N 3-14/13

Именем Российской Федерации

26 марта 2013 года город Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Казакова М.Ю., при секретаре Курамагомедовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-0014/2013 по заявлению Полторацкого В* М* о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2010 года Полторацкий В.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (четыре эпизода), в редакции 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года, п.п. "а,б" ч. 3 ст. 163, в редакции 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года, и ему назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевший Деревягин Б.П.) Полторацкий В.М. оправдан, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 марта 2011 г. приговор изменен, действия Полторацкого В.М. переквалифицированы по четырем эпизодам с ч. 4 ст. 159 УК РФ, в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2003 г. на ч. 4 ст. 159 УК РФ, в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г., а также действия Полторацкого В.М. с п.п. "а,б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2003 г. переквалифицированы на п.п. "а,б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 года. Полторацкому В.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 14 лет без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Президиума Московского городского суда от 18 января 2013 года приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 марта 2011 года в отношении Полторацкого В.М. изменены. Заявителю смягчено по ч. 4 ст. 159 УК РФ (редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) (4 эпизода) наказание до 7 лет и 9 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы за каждое преступление. Его действия переквалифицированы с п.п. "а,б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) на п.п. "а,б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2003 года), по которой ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. Окончательно Полторацкому В.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет и 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. В остальном приговор и кассационное определение оставлены без изменения.

Полторацкий В.М., уточнив свои требования, обратился в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 000 руб.

В обоснование заявленного требования Полторацкий В.М. указал, что общая продолжительность судопроизводства по делу составила 5 лет 10 месяцев 29 дней, т.е. с 20 февраля 2007 г. по 18 января 2013 г. Данный срок является значительным периодом уголовного преследования, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела он ответственности не несет, так как не уклонялся от производства следственных и судебных действий, не создавал препятствий органам предварительного следствия и суду, не злоупотреблял своими правами.

Обстоятельством, повлиявшим на длительность судопроизводства по делу, по его мнению, явилось затягивание сроков рассмотрения дела при производстве предварительного следствия и в суде.

Рассмотрение дела в течение такого длительного срока причинило ему нравственные страдания, он находился в состоянии неопределенности относительно своей судьбы, что причинило ему душевные страдания, принесло разочарование в правоохранительной и судебной системе РФ.

Заявитель о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее просил рассматривать дело в свое отсутствие, направил в суд своего представителя (по доверенности) Полторацкая Е.М., которая в настоящем судебном заседании требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Интересы Российской Федерации в суде, в соответствии с ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В судебное заседание представитель Министерства финансов Российской Федерации не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своих письменных объяснениях просил при рассмотрении дела учесть положения ст. ст. 1, 2 Закона о компенсации.

Выслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, обозрев материалы уголовного дела N 1-25/10 в отношении Полторацкого В.М. и Елисеева И.С., суд находит заявление Полторацкого В.М. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (ч.ч. 1 - 3).

Как следует из материалов уголовного дела N 99183, данное уголовное дело возбуждено 02 февраля 2008 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В рамках этого уголовного дела, 02 февраля 2008 года Полторацкий В.М. задержан по подозрению в совершении преступления. 05 февраля 2008 года Полторацкому В.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и в этот же день Бабушкинским районным судом г. Москвы в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

13 марта 2007 года возбуждено уголовное дело N 405610 в отношении Полторацкого В.М. по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 13 июля 2007 года уголовное преследование по этому уголовному делу в отношении Полторацкого В.М. прекращено. 29 августа 2008 года постановление о прекращении уголовного преследования отменено, производство по уголовному делу N 405610 по подозрению Полторацкого В.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, возобновлено.

29 августа 2008 года возбуждено уголовное дело N 116063 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

17 сентября 2008 года указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер 99183.

26 июня 2008 года возбуждено уголовное дело N 296985 в отношении неустановленных лиц, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевший Нетылева К.В.). 14 октября 2008 года возбуждено уголовное дело N 116076 в отношении Полторацкого В.М., Минина В.В. и неустановленных лиц, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 15 октября 2008 года возбуждено уголовное дело N 116077 в отношении Полторацкого В.М. и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

16 октября 2008 года указанные уголовные дела объединены в одно производство с делом N 99183. Делу присвоен номер 99183.

23 октября 2008 года уголовное дело в отношении неустановленного лица выделено в отдельное производство.

02 марта 2009 года Полторацкому В.М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (пять эпизодов), п.п. "а,б" ч. 3 ст. 163 УК РФ. В окончательной редакции обвинение Полторацкому В.М., в совершении указанных преступлений, предъявлено 13 июля 2009 года.

19 ноября 2008 года Полторацкий В.М. уведомлен об окончании следственных действий, со 02 декабря 2008 года по 23 января 2009 года Полторацкий В.М. ознакомлен с материалами дела, со 02 февраля 2009 года по 08 февраля 2009 года с материалами дела ознакомлен защитник Азимов Г.Т.

11 февраля 2009 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору.

18 февраля 2009 года дело возвращено прокурором без утверждения обвинительного заключения для производства дополнительного следствия.

02 марта 2009 года Полторацкий В.М. уведомлен об окончании следственных действий, со 02 по 06 марта 2009 года Полторацкий В.М. ознакомлен с материалами дела. Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2009 года удовлетворено ходатайство следователя об установлении защитнику Азимову Г.Т.о. срока с 11 по 13 марта 2009 года для ознакомления с материалами дела. С 10 по 13 марта 2009 года защитник Азимов Г.Т.о. ознакомлен с материалами дела.

13 марта 2009 года уголовное дело с обвинительным заключением повторно направлено прокурору.

19 марта 2009 года прокурором утверждено обвинительное заключение, дело направлено в Бабушкинский районный суд г. Москвы, куда поступило в этот же день.

24 марта 2009 года уголовное дело направлено по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы, куда поступило 08 апреля 2009 года.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 12 мая 2009 года дело возвращено прокурору для устранения допущенных нарушений. Указанное постановление было обжаловано и вступило в законную силу 17 июня 2009 года.

13 июля 2009 года Полторацкий В.М. и защитник Азимов Г.Т.о. уведомлены об окончании следственных действий, с 13 июля 2009 года по 17 июля 2009 года Полторацкий В.М. и защитник Азимов Г.Т.о. ознакомлены с материалами уголовного дела. Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2009 года удовлетворено ходатайство следователя, обвиняемому Елисееву И.С. установлен срок, двое суток, для ознакомления с материалами уголовного дела. 21 июля 2009 года ознакомление Елисеева И.С. с материалами дела окончено.

22 июля 2009 года уголовное дело для утверждения обвинительного заключения органами предварительного расследования направлено прокурору.

24 июля 2009 года обвинительное заключение утверждено прокурором и дело направлено в Тушинский районный суд г. Москвы, куда поступило 27 июля 2009 года.

Из материалов уголовного дела в отношении Полторацкого В.М. следует, что его уголовное преследование началось 13 марта 2007 года, когда в отношении него было возбуждено уголовное дело N 405610 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Предварительное расследование закончилось направлением уголовного дела с обвинительным заключением в суд 26 июля 2009 года.

Из указанного времени следует исключить период с 13 июля 2007 года, когда уголовное преследование Полторацкого В.М. по делу N 405610 было прекращено, по 01 февраля 2008 года, когда Полторацкий В.М. фактически был задержан в рамках уголовного дела N 99183. Всего подлежит исключению 6 месяцев и 19 дней.

Доводы заявителя о том, что срок судопроизводства по его делу следует исчислять с 20 февраля 2007 года, когда он был задержан и у него были изъяты документы на квартиру, а в последствии по этому эпизоду 13 марта 2007 года в отношении него было возбуждено уголовное дело N 405610, суд отклоняет, поскольку для целей Закона о компенсации под началом осуществления уголовного преследования понимается момент, с которого лицо в соответствии со статьями 46, 47 УПК РФ является (признается) подозреваемым (обвиняемым).

Данная позиция отражена в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

В рамках уголовного дела N 405610 Полторацкий В.М. стал иметь статус подозреваемого только с 13 марта 2007 года, когда в отношении него было возбуждено это уголовное дело.

Таким образом, продолжительность досудебного производства по уголовному делу в отношении Полторацкого В.М. (с 13 марта 2007 года по 26 июля 2009 года), с исключением приведенного выше периода, составила 1 год 9 месяцев 25 дней и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

После поступления 27 июля 2009 года уголовного дела в Тушинский районный суд г. Москвы, 28 июля 2009 года постановлением судьи на 06 августа 2009 года по делу назначено предварительное слушание. 06 августа 2009 года постановлением судьи по итогам предварительного слушания назначено судебное заседание на 20 августа 2009 года.

Далее судебные заседания назначались на 14, 20 сентября 2009 года, 06, 15 октября 2009 года, 12, 16 ноября 2009 года, 04, 18, 22 декабря 2009 года, 20, 26, 28 января 2010 года, 02, 04, 09, 11, 18 февраля 2010 года, 01, 04, 09, 11, 25, 26, 30 марта 2010 года, 08, 14 апреля 2010 года, 11, 19 мая 2010 года.

21 мая 2010 года судом по делу назначено проведение дополнительных экспертиз, в связи с чем слушание по делу отложено до получения заключения экспертов. 09 сентября 2010 года в суд поступило заключение экспертов от 06 сентября 2010 года. Судебное заседание, назначенное на 14 сентября 2010 года отложено на 30 сентября 2010 года. Далее судебные заседания назначались на 04, 05,11,12, 18, 19, 25, 26 октября 2010 года, 02,10 ноября 2010 года. 10 ноября 2010 года суд удалился для вынесения приговора. 10 декабря 2010 года оглашен приговор суда. В период с 14 декабря 2010 года по 30 марта 2010 года на постановленный судом приговор, осужденными и их защитниками подавались кассационные жалобы и дополнения к ним. 30 марта 2011 года приговор изменен определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда. Постановлением Президиума Московского городского суда от 18 января 2013 года приговор и кассационное определение в отношении Полторацкого В.М. изменены.

Продолжительность рассмотрения дела в суде, начиная с момента поступления дела в суд (27 июля 2009 года) по день вступления в законную силу приговора суда (30 марта 2011 года), составила 1 год 08 месяцев 3 дня и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При этом суд считает, что период с момента вступления приговора суда в законную силу до его изменения постановлением Президиума Московского городского суда, то есть с 30 марта 2011 года по 18 января 2013 года, подлежит исключению из общего срока судопроизводства по указанному делу, поскольку процессуальные действия по рассмотрению дела в данный период судом не производились, то есть судопроизводство по делу не осуществлялось. Приговор суда вступил в законную силу, был обращен к исполнению, дальнейшее смягчение, назначенного Полторацкому В.М., наказания не повлияло на общую длительность судопроизводства по его делу.

Согласно части 3 статьи 244.8 ГПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение заявителя и других участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Суд считает, что уголовное дело в отношении Полторацкого В.М. и других лиц отличалось определенной сложностью. Привлеченные по нему лица обвинялись в ряде тяжких преступлений, по делу было проведено значительное количество экспертиз, произведены выемки большого числа документов, допрошено ряд свидетелей, потерпевших, собран большой объем доказательств. В ходе предварительного расследования уголовное преследование также осуществлялось и в отношении других лиц, производство в отношении которых впоследствии было прекращено, в отношении не установленных лиц выделено в отдельное производство.

По мнению суда, фактическая сложность дела заключалась также в том, что преступление совершалось группой лиц по предварительному сговору. Лица, чья вина в совершении инкриминируемых им преступлений установлена вступившим в законную силу приговором суда, для достижения преступных целей разработали механизм совершения преступлений, преступления совершались в отношении социально не защищенных лиц, что повлияло на сложность выявления и фиксации доказательств, установления истины по делу и восстановления нарушенной социальной справедливости, а следовательно и на общий срок судопроизводства как на стадии досудебного производства так и на стадии судебного разбирательства.

При этом, каких-либо существенных и необоснованных перерывов в проведении следственных действий, в период проведения предварительного расследования, не допускалось.

Из материалов дела усматривается, что после завершения предварительного расследования и предоставления обвиняемым и их защитникам материалов уголовного дела для ознакомления, следствием осуществлялся надлежащий контроль по соблюдению необходимого баланса права защиты на ознакомление с материалами дела и разумности сроков реализации данного права. При обнаружении необоснованного затягивания срока ознакомления с материалами дела защитниками и обвиняемыми, следствие обращалось с ходатайствами в суд об установлении время для ознакомления.

Также из материалов дела следует, что следствием осуществлялся должный контроль и за своевременным получением истребованных доказательств, в том числе, образцов для сравнительного исследования, которые после их получения незамедлительно предоставлялись в распоряжения экспертов для их исследования, сроки проведения экспертиз по делу не были чрезмерными.

Доводы Полторацкого В.М. и его представителя о том, что в период предварительного расследования между проведением следственных действий с его участием допускались значительные перерывы, не могут свидетельствовать о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок, поскольку в указанные периоды времени органами предварительного расследования проводились следственные действия с другими лицами, привлеченными по уголовному делу, допрашивались свидетели, потерпевшие, проводились экспертизы, истребовались и изучались доказательства.

Факт возвращение дела прокурором для проведения дополнительного расследования, а впоследствии возвращение дела судом прокурору для устранения выявленных нарушений, не являлся решающим в определении общего срока судопроизводства по делу заявителя и не привел к нарушению его права на судопроизводство в разумный срок, поскольку, суд считает, что задержки на некоторых стадиях судопроизводства могут быть допустимыми, если его общая продолжительность не считается чрезмерной.

В настоящем деле, по мнению суда, несмотря на то, что некоторые указанные выше задержки в досудебном уголовном судопроизводстве можно было избежать, они не являются таковыми, чтобы прийти к выводу о наличии нарушения права заявителя на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок, суд приходит к выводу, что нарушения права Полторацкого В.М. на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок по его делу допущено не было. Общий срок досудебного производства по делу, который составил 1 год 9 месяц и 25 дней с учетом фактической сложности дела, действий должностных лиц органов предварительного расследования, направленных на тщательное выполнение всей процедуры публичного уголовного преследования, которые производились эффективно и без задержек, по убеждению суда, отвечает критерию разумности.

Оценив обстоятельства дела, правовую и фактическую его сложность, поведение заявителя и других участников процесса, общую продолжительность уголовного судопроизводства на стадии процедуры судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что нарушения права Полторацкого В.М. на рассмотрение его дела судом в разумный срок также не допущено.

Судебные заседания Тушинским районным судом г. Москвы назначались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда были непродолжительными.

Судом по делу было допрошено большое количество свидетелей и потерпевших, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, были допрошены эксперты, следователи, проводившие предварительное следствие, исследован большой объем доказательств собранных в ходе предварительного расследования, истребовались, по ходатайству сторон, дополнительные доказательства, проводились дополнительные экспертизы.

Всего на рассмотрение дела суду первой инстанции потребовалось около 1 года и 4 месяцев, что не представляется чрезмерным. На рассмотрение кассационных жалоб на постановленный приговор, суду второй инстанции потребовалось менее 4х месяцев, что также не может свидетельствовать о нарушении права Полторацкого В.М. на рассмотрение его дела в разумный срок.

Таким образом, действия судебных органов, при рассмотрении уголовного дела, производимые в целях своевременного осуществления рассмотрения уголовного дела, суд признает достаточными и эффективными.

Доводы представителя Полторацкого В.М. о том, что из-за недобросовестной работы следствия суду понадобилось назначать дополнительную экспертизу, что привело к затягиванию рассмотрения дела, суд отклоняет, поскольку из материалов уголовного дела не следует, что необходимостью назначения дополнительной экспертизы являлись те обстоятельства, которые приводит представитель заявителя. Из постановления суда от 21 мая 2010 года следует, что данная экспертиза назначалась с целью исключения сомнений и получения объективных доказательств. Решение же вопроса об оценке доказательств и необходимости назначения по делу экспертизы относиться к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело, решение это принимается с учетом мнения лиц, участвующих в рассмотрении дела, и не может свидетельствовать о затягивании его рассмотрения, поскольку направлено на установление истины по делу.

Остальные доводы заявителя и его представителя фактически сводятся к оспариванию действий следствия и суда, совершенных в ходе осуществления судопроизводства по уголовному делу, выражают их несогласие со вступившим в законную силу обвинительным приговором. Вместе с тем, такие доводы не могут быть предметом проверки при рассмотрении настоящего дела, поскольку для их оценке Законом установлен иной порядок, предусмотренный Главами 45.1, 47,1, 48,1 УПК РФ.

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, достаточность и эффективность действий органов следствия и суда, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, общую продолжительность уголовного судопроизводства, суд не может признать неразумным срок судопроизводства по уголовному делу в отношении Полторацкого В.М.

Руководствуясь ст. 194 - 199, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления Полторацкого В* М* о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда, через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Казаков М.Ю.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: