Решение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 3-16/13

Именем Российской Федерации

04 марта 2013 года город Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Казакова М.Ю., при секретаре Курамагомедовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-0016/2013 по заявлению Трифоновой В* М* о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Трифонова В.М. обратилась в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 руб., указывая, что в Замоскворецкий районный суд г. Москвы 31 июля 2008 года она обратилась с заявлением о нарушении прав ветеранов труда Департаментом транспорта и связи г. Москвы. Это заявление судом было оставлено без рассмотрения. 10 февраля 2009 года в Тверской районный суд г. Москвы ею подан иск к Департаменту транспорта и связи о нарушении прав ветеранов труда. На рассмотрение этого иска у суда ушло 3,5 года. По мнению Трифоновой В.М. длительное рассмотрение гражданского дела по ее иску было вызвано тем, что судом незаконно, на стадии принятия искового заявления к своему производству, иск оставлялся без движения, а затем был возвращен заявителю. В ходе рассмотрения дела иск дважды оставлялся без рассмотрения. В ходе разбирательства дела по существу, судом необоснованно и неоднократно откладывались судебные заседания на длительный срок. Дело снималось с кассационного рассмотрения и возвращалось в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения по заявленным требованиям.

Приводя указанные обстоятельства, Трифонова В.М., в своем заявлении утверждает, что судом при рассмотрении указанного гражданского дела было нарушено ее право на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем просит присудить за счет средств федерального бюджета компенсацию в размере 500 000 руб.

В настоящее судебное заседание Трифонова В.М. явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям указанным в заявлении, а также возместить понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав объяснения Трифоновой В.М., исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела N 2-4429/2011, рассмотренного Тверским районным судом города Москвы по иску Трофимовой В.М. к Департаменту транспорта и связи г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного отменой льготы ветеранам труда, взыскании компенсации морального вреда, об оспаривании в части контракта на оказание услуг по перевозке граждан - получателей социальных услуг железнодорожным транспортом, находит требования Трифоновой В.М. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно положениям частей 2 и 3 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Закон), компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с требованиями статьи 6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (части 3,4).

В ходе судебного разбирательства из объяснений Трифоновой В.М., письменных материалов дела, материалов гражданского дела Тверского районного суда города Москвы N 2-4429/2011 установлено, что исковое заявление Трифоновой В.М. поступило в Тверской районный суд города Москвы 17 февраля 2009 года (гражданское дело N 2-4429/2011 л.д. 5).

Определением Тверского районного суда города Москвы от 18 февраля 2009 года указанное исковое заявление Трифоновой В.М. оставлено без движения, заявителю для исправления недостатков, отмеченных в определении суда, установлен десятидневный срок (гражданское дело N 2-4429/2011 л.д. 4).

Копия указанного определения суда вручена заявителю под роспись 04 марта 2009 года (гражданское дело N 2-4429/2011 л.д. 3).

12 марта 2009 года в суд от Трифоновой В.М., во исполнение определения суда от 18 февраля 2009 года, поступили дополнения, в месте с частной жалобой на указанной определение суда (гражданское дело N 2-4429/2011 л.д. 7, 9).

Определением суда от 16 марта 2009 года исковое заявление Трифоновой В.М. возвращено в виду не исполнения заявителем требований определения суда от 18 февраля 2009 года (гражданское дело N 2-4429/2011 л.д. 2).

Копия этого определения выслана заявителю 17 апреля 2009 года и получена им 30 апреля 2009 года (гражданское дело N 2-4429/2011 л.д. 1).

Не соглашаясь с определением суда от 16 марта 2009 года, Трифонова В.М. подала на него частную жалобу, которая поступила в суд 13 мая 2009 года (гражданское дело N 2-4429/2011 л.д. 14).

Определениями Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2009 года частные жалобы Трифоновой В.М. удовлетворены, определения Тверского районного суда города Москвы от 18 февраля 2009 года и от 16 марта 2009 года отменены, материал направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение (гражданское дело N 2-4429/2011 л.д. 18, 20).

В Тверской районный суд г. Москвы дело заявителя возвращено 19 июня 2009 года (гражданское дело N 2-4429/2011 л.д. 20 об.).

10 июля 2009 года исковое заявление Трифоновой В.М. принято к производству Тверского районного суда города Москвы, подготовка дела к судебному разбирательству назначена на 10 августа 2009 года (гражданское дело N 2-4429/2011 л.д. 22).

Определением суда от 10 августа 2009 года дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 02 сентября 2009 года (гражданское дело N 2-4429/2011 л.д. 21).

02 сентября 2009 года судебное разбирательство по делу отложено на 25 сентября 2009 года, в связи с неявкой в судебное заседание истицы (гражданское дело N 2-4429/2011 л.д. 33).

25 сентября 2009 года судом принято к своему производству заявление Трифоновой В.М. с дополнительными требованиями, в связи с чем дело слушанием отложено на 08 октября 2009 года (гражданское дело N 2-4429/2011 л.д. 53).

08 октября 2009 года, в связи с неявкой в судебное заседание истца, дело слушанием отложено на 16 ноября 2009 года (гражданское дело N 2-4429/2011 л.д. 56).

16 ноября 2009 года исковое заявление Трифоновой В.М. оставлено без рассмотрения, в виду неявки истца в судебное заседание по вторичному вызову (гражданское дело N 2-4429/2011 л.д. 54).

22 марта 2010 года в суд от Трифоновой В.М. поступило заявление о возобновлении рассмотрения дела (гражданское дело N 2-4429/2011 л.д. 61).

Определением суда от 30 апреля 2010 года отменено определение от 16 ноября 2009 года об оставлении искового заявления Трифоновой В.М. без рассмотрения. Судебное заседание по делу заявителя назначено на 26 мая 2010 года (гражданское дело N 2-4429/2011 л.д. 65, 66).

26 мая 2010 года судебное заседание по делу заявителя отложено на 22 июня 2010 года, в связи с неявкой сторон (гражданское дело N 2-4429/2011 л.д. 67).

22 июня 2010 года дело заявителя, по ходатайству представителя ответчика, передано по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения его по существу (гражданское дело N 2-4429/2011 л.д. 78).

01 июля 2010 года в Тверской районный суд г. Москвы поступила частная жалоба Трифоновой В.М. на определение суда от 22 июня 2010 года о передаче ее дела по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы (гражданское дело N 2-4429/2011 л.д. 80).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2010 года определение Тверского районного суда г. Москвы от 22 июня 2010 года отменено. В Тверской районный суд г. Москвы дело заявителя поступило 08 декабря 2010 года (гражданское дело N 2-4429/2011 л.д. 101-102, 102 об.).

Определением суда от 13 декабря 2010 года дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 12 января 2011 года (гражданское дело N 2-4429/2011 л.д. 104).

Судебные заседания, назначенные на 12 января 2011 года, 04 февраля 2011 года, 25 февраля 2011 года, 17 марта 2011 года отложены, в связи с неявкой сторон, следующее судебное заседание назначено на 15 апреля 2011 года (гражданское дело N 2-4429/2011 л.д. 111, 112, 113, 121).

15 апреля 2011 года судебное заседание отложено на 28 апреля 2011 года по ходатайству Трифоновой В.М. (гражданское дело N 2-4429/2011 л.д. 127).

28 апреля 2011 года исковое заявление Трифоновой В.М. оставлено без рассмотрения, ввиду повторной неявки истца в судебное заседание (гражданское дело N 2-4429/2011 л.д. 129).

18 мая 2011 года в суд поступила частная жалоба Трифоновой В.М. на указанное определение (гражданское дело N 2-4429/2011 л.д. 138).

Определением суда от 04 июля 2011 года определение об оставлении иска заявителя без рассмотрения отменено, судебное заседание назначено на 28 июля 2011 года (гражданское дело N 2-4429/2011 л.д. 143, 144).

28 июля 2011 года судебное заседание отложено на 22 августа 2011 года, в связи с неявкой сторон (гражданское дело N 2-4429/2011 л.д. 145).

22 августа 2011 года судебное разбирательство отложено, в связи с неявкой истицы, на 03 октября 2011 года (гражданское дело N 2-4429/2011 л.д. 151).

03 октября 2011 года судом вынесено решение, которым Трифоновой В.М. отказано удовлетворении ее исковых требований о возмещении убытков, компенсации морального вреда (гражданское дело N 2-4429/2011 л.д. 159-161).

В окончательной редакции решение суда изготовлено 14 октября 2011 года (гражданское дело N 2-4429/2011 л.д. 162).

17 ноября 2011 года на состоявшееся решение суда Трифоновой В.М. подана кассационная жалоба, которая определением суда от 05 декабря 2011 года оставлена без движения (гражданское дело N 2-4429/2011 л.д. 167, 168, 170).

22 декабря 2011 года в суд поступила исправленная кассационная жалоба Трифоновой В.М. (гражданское дело N 2-4429/2011 л.д. 166).

Состоявшееся 14 марта 2012 года судебное заседание по гражданскому делу по кассационной жалобе Трифоновой В.М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 октября 2011 года отложено, по ходатайству истицы, на 04 апреля 2012 года (гражданское дело N 2-4429/2011 л.д. 181-182).

04 апреля 2012 года определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда дело заявителя снято с кассационного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о вынесении дополнительного решения (гражданское дело N 2-4429/2011 л.д. 187).

Дело заявителя поступило в Тверской районный суд г. Москвы 18 апреля 2012 года (гражданское дело N 2-4429/2011 л.д. 187 об.).

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 года дело заявителя назначено к разбирательству в судебном заседании на 16 мая 2012 года (гражданское дело N 2-4429/2011 л.д. 190).

16 мая 2012 года судебное заседание отложено, в связи с неявкой представителя ответчика на 04 июня 2012 года (гражданское дело N 2-4429/2011 л.д. 193).

04 июня 2012 года судебное заседание отложено, в связи с неявкой сторон, на 27 июня 2012 года (гражданское дело N 2-4429/2011 л.д. 198).

27 июня 2012 года судом постановлено дополнительное решение, которым Трифоновой В.М. отказано удовлетворении ее требований об оспаривании пункта 2.1.2 контракта на оказание услуг по перевозке граждан - получателей социальных услуг железнодорожным транспортом (гражданское дело N 2-4429/2011 л.д. 242-244).

Дополнительное решение суда изготовлено в окончательной редакции 04 июля 2012 года (гражданское дело N 2-4429/2011 л.д. 245).

30 июля 2012 года в суд поступила апелляционная жалоба Трифоновой В.М. на дополнительное решение суда (гражданское дело N 2-4429/2011 л.д. 246-247).

24 августа 2012 года судебное разбирательство по гражданскому делу по апелляционной жалобе Трифоновой В.М., в связи с неявкой представителя ответчика, отложено на 18 сентября 2012 года (гражданское дело N 2-4429/2011 л.д. 250-251).

18 сентября 2012 года судебное разбирательство отложено, в связи с неявкой сторон, на 10 октября 2012 года (гражданское дело N 2-4429/2011 л.д. 255).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 октября 2011 года и дополнительное решение того же суда от 27 июня 2012 года оставлены без изменений, апелляционные жалобы Трифоновой В.М. без удовлетворения (гражданское дело N 2-4429/2011 л.д. 265-269).

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не опровергнуты.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела, следует, что со дня поступления в суд искового заявления Трифоновой В.М. (17 февраля 2009 года), до дня вынесения по делу заявителя последнего судебного постановления (10 октября 2012 года) прошло 3 года 7 месяцев и 23 дня.

Доводы Трифоновой В.М. о том, что общий срок судопроизводства по ее делу следует исчислять с 31 июля 2008 года, то есть с момента, когда она обратилась с заявлением о нарушении прав ветеранов труда Департаментом транспорта и связи г. Москвы в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, основан на неверном толковании положений Закона о компенсации.

Указанное заявление Трифоновой В.М. было оставлено судом без рассмотрения, в виду наличия спора о праве. Определение вступило в законную силу, в связи с чем утверждать о неправомерности принятия судом данного процессуального решения, при рассмотрении настоящего дела, не представляется возможным.

Производство по факту подачи Трифоновой В.М. 31 июля 2008 года в Замоскворецкий районный суд г. Москвы заявления окончилось вынесением определения суда о его оставлении без рассмотрения. После этого, Трифонова В.М., оформив иск, обратилась с ним в Тверской районный суд г. Москвы только 17 февраля 2009 года. По этому исковому заявлению Трифоновой В.М., Тверским районным судом г. Москвы возбуждено новое производство, которое завершилось 10 октября 2012 года, принятием по делу окончательного судебного постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при исчислении общей продолжительности судопроизводства по рассмотренному судом гражданскому делу учитывается период со дня поступления искового заявления (заявления) в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу.

Учитывая изложенное, суд отклоняет, как не основанный на положениях Закона довод Трифоновой В.М. о том, что общий срок судопроизводства по ее делу следует исчислять с 31 июля 2008 года. Суд производит исчисление указанного срока с 17 февраля 2009 года, когда исковое заявление Трифоновой В.М. поступило в Тверской районный суд г. Москвы.

Согласно части 2 статьи 244.8 ГПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение заявителя и других участников гражданского процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

Стороны по делу не утверждали, что данное дело отличалось определенной сложностью.

По мнению суда, гражданское дело по иску Трофимовой В.М. к Департаменту транспорта и связи г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного отменой льготы ветеранам труда, взыскании компенсации морального вреда, об оспаривании в части контракта на оказание услуг по перевозке граждан - получателей социальных услуг железнодорожным транспортом, не представляло ни фактической, ни правовой сложности. По делу не требовалось производства каких-либо экспертных исследований, привлечение специалистов, сбора большого объема доказательств. Определение подлежащей применению законодательной базы не было затруднительным. При этом количество лиц участвующих в деле было минимальным.

Вместе с тем, суд учитывает, что 25 сентября 2009 года истицей были изменены первоначально заявленные требования и на основании положений части 3 статьи 39 ГПК РФ, течение срока рассмотрения дела, предусмотренного ГПК РФ, началось со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Как следует из анализа установленных в настоящем судебном заседании фактических обстоятельств дела, поведение заявителя и других лиц участвующих в деле не являлось причиной длительной задержки судопроизводства.

Заявленные Трифоновой В.М. ходатайства об отложении судебных заседаний, назначенных на 15 апреля 2011 года (в связи с подачей заявления на имя председателя суда о передаче дела другому судье) и 14 марта 2012 года (в связи с нахождением на лечении в санатории), по убеждению суда, нельзя признать обстоятельствами, которые решающим образом повлияли на длительность рассмотрения дела. Кроме того, суд учитывает, что воспользоваться всеми преимуществами тех средств, которые предоставлены законодателем сторонам по делу для защиты своих интересов, является правом последних и данное обстоятельство не может быть поставлено в вину заявителю.

При этом суд также учитывает, что в указанный период времени, который составил более 2-х месяцев, действия суда также не были достаточными и эффективными, поскольку судом не применялось никаких мер, направленных на недопущение со стороны заявителя проявление процессуальной недобросовестности.

Оценивая общую длительность судебного разбирательства, суд полагает, что она в решающей степени была обусловлена неэффективными и недостаточными действиями суда при разрешении возникшего между сторонами спора.

Из анализа установленных в ходе настоящего судебного разбирательства фактических обстоятельств дела следует, что при решении вопроса о принятии к производству искового заявления Трифоновой В.М., судом ошибочно иск заявителя был оставлен без движения, а затем возвращен, в связи с чем задержка на данной стадии по вине суда составила около 5 месяцев.

Далее, судом иск Трифоновой В.М. дважды оставлялся без рассмотрения. В обоих случаях причиной такого процессуального решения послужила неявка истицы в суд по вторичному вызову. Вместе с тем, из материалов дела видно, что причиной неявки истицы, стало отсутствие ее извещения судом о дате проведения судебного заседания. Данные обстоятельства послужили основанием к отмене принятых судом определений об оставлении иска Трифоновой В.М. без рассмотрения и возобновлению производства по делу.

Указанные определения суда, принятые в отсутствие заявителя, направлялись судом в ее адрес с задержкой. Так определение суда от 16 ноября 2009 года направлено почтой в адрес заявителя 01 марта 2010 года, определение суда от 28 апреля 2011 года выслано в адрес заявителя 05 мая 2011 года.

Таким образом, в указанные периоды времени задержка в судопроизводстве по вине суда составила более 9 месяцев.

22 июня 2010 года судом вынесено определение о передаче дела заявителя по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы. Как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2010 года данное процессуальное решение судом первой инстанции принято также без достаточных к тому законных оснований. При этом, до вступления этого определения суда в законную силу, дело заявителя Тверским районным судом г. Москвы уже было направлено в Пресненский районный суд г. Москвы. Это привело к тому, что на решение вопроса о назначении к рассмотрению поступившей, в установленный законом срок, частной жалобы заявителя у суда ушло более 4х месяцев. При оценке эффективности действий суда особо обращает на себя внимание тот факт, что до принятия решения о передаче дела заявителя по подсудности, оно уже находилось в производстве Тверского районного суда г. Москвы около 1,5 лет.

При вынесении 03 октября 2011 года основного решения, судом не были разрешены все заявленные истцом требования, по этой причине дело заявителя снималось с кассационного рассмотрения и возвращалось в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о вынесении дополнительного решения. Ответственность за задержку в производстве по гражданскому делу в указанный период, который составил около 8 месяцев, следует возложить также на судебные органы.

Всего за 3 года нахождения дела в суде первой инстанции состоялось 18 судебных заседаний, из них 11 отложено по причине неявки в судебное заседание либо одной, либо обеих сторон по делу. При этом в материалах дела отсутствуют сведения об извещении сторон на судебные заседания, назначенные на 02 сентября и 16 ноября 2009 года, 26 мая 2010 года, 12 января, 04 февраля, 25 февраля и 28 июля 2011 года, 16 мая 2012 года. Дело судом по существу рассматривалось только в двух судебных заседаниях 03 октября 2011 года и 27 июня 2012 года, когда судом были постановлены основное и дополнительное решения.

Учитывая изложенное и принимая во внимание общую продолжительность судебного разбирательства, крайне не эффективные действия суда по разрешению спора, который не имел ни фактической ни юридической сложности, суд приходит к выводу, что гражданское дело заявителя не было рассмотрено в пределах "разумного срока". Следовательно, имело место нарушение права Трифоновой В.М. на рассмотрение ее дела судом в указанный срок, в связи с чем последняя имеет право на присуждение, предусмотренной Законом компенсации.

При этом суд учитывает, что Министерством финансов РФ в установленный судом срок объяснения по существу требований Трифоновой В.М., которые могли бы убедить суд принять другое решение по настоящему делу, представлены не были.

Трифонова В.М. просит присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 руб., обосновывая указанную сумму понесенными за время рассмотрения дела моральными и материальными потерями, расстройством своего здоровья.

Положениями статьи 2 Закона, предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу Трифоновой В.М., суд учитывает, что заявленный ею спор, по своему характеру не требовал безотлагательного отправления правосудия, а также особой тщательности и усердия от суда при его разрешении. Суд признает, что заявитель испытал страдания, беспокойство и чувство разочарования, которые были вызваны необоснованной длительностью разбирательства ее дела судом.

С другой стороны, суд учитывает, что общая продолжительность нарушения права заявителя, была не столь значительна, чтобы говорить о наступлении для нее каких-либо значительных негативных последствиях. По крайней мере, заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих наступления для него таковых.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что требуемый Трифоновой В.М. размер компенсации - 500 000 руб. за установленное судом нарушение ее права существенно завышен.

С учетом установленных обстоятельств настоящего дела, принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, в частности постановление указанного Суда от 01 марта 2007 года по делу "Саламатина против России" и постановление от 01 июня 2006 года по делу "Куценко против России", которыми в пользу вышеупомянутых граждан с Российской Федерации взыскано по 1500 евро, в связи с имевшей место длительностью судебного разбирательства (нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в первом случае дело рассматривалось около 4 лет, во втором случае более 6 лет, то есть в срок превышающий длительность рассмотрения дела заявителя), суд считает необходимым присудить Трифоновой В.М. компенсацию в размере 50 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме, компенсировать установленный судом факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок.

На основании требований пункта 2 статьи 4 Закона указанная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.

Удовлетворяя требования Трифоновой В.М. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд взыскивает в ее пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета понесенные заявителем судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

На основании изложенного, статей 1, 2, 4 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и руководствуясь статьями 6.1, 56, 98, 194-199, 244.8 - 244.9 ГПК РФ,

решил:

Заявление Трифоновой В* М* о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в счет возврата государственной пошлины 200 (двести) рублей, а всего 50 200 (пятьдесят тысяч двести) рублей 00 копеек, перечислив их на расчетный счет N 42306810238110117920, открытый в ОАО "Сбербанк России", Московский банк, дополнительный офис N 014 БИК 044525225, к/с 30101810400000000225, р/сч. 30301810800006003800, в ОПЕРУ МГТУ Банка России ИНН 7707083893, КПП 775003035, получатель Трифонова Валентина Михайловна.

В удовлетворении остальной части требований Трифоновой Валентины Михайловны отказать.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Московского городского суда, через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Казаков М.Ю.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: