Решение Московского городского суда от 13 июня 2013 г. N 3-56/13

Именем Российской Федерации

13 июня 2013 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Казакова М.Ю., с участием прокурора Ларионовой О.Г., при секретаре Курамагомедовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-0056/2013 по заявлению Янина Э* В*, Уракова А* С* об оспаривании части 5 статьи 4 Закона города Москвы от 09.07.2008 N 33 "О транспортном налоге", в редакции Закона г. Москвы от 14.11.2012 N 55 в части распространения ее действия на льготы, установленные подпунктом 5 части 1 статьи 4 Закона города Москвы от 9 июля 2008 года N 33 "О транспортном налоге",

установил:

09 июля 2008 года Московской городской Думой принят Закон г. Москвы N 33 "О транспортном налоге", который подписан Мэром Москвы и опубликован в изданиях: "Тверская, 13", N 88, 22.07.2008, "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 41, 22.07.2008, "Ведомости Московской городской Думы", 11.09.2008, N 8, ст. 127.

Статьей 4 указанного Закона г. Москвы установлены льготы по уплате транспортного налога. В частности согласно пункту 5 части 1 данной статьи от уплаты налога освобождаются ветераны боевых действий, инвалиды боевых действий - за одно транспортное средство, зарегистрированное на граждан указанных категорий.

Законом г. Москвы от 14.11.2012 N 55, в Закон г. Москвы от 09.07.2008 N 33 "О транспортном налоге" внесены изменения, которые вступили в силу с 1 января 2013 года. Закон г. Москвы от 14.11.2012 N 55 подписан Мэром Москвы и опубликован в изданиях: "Тверская, 13", N 143, 29.11.2012, "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 66, том 1, 29.11.2012, "Ведомости Московской городской Думы", 28.02.2013, N 1, ст. 323.

Указанным Законом г. Москвы от 14.11.2012 N 55 статья 4 Закона г. Москвы от 09.07.2008 N 33 "О транспортном налоге" дополнена частью 5 следующего содержания:

"5. Льготы, установленные пунктами 3-8 и 11-13 части 1 настоящей статьи, не распространяются на легковые автомобили с мощностью двигателя свыше 200 л.с. (свыше 147,1 кВт).".

Заявители Янин Э.В., Ураков А.С., являясь ветеранами боевых действий, обратились в суд с заявлением об оспаривании части 5 статьи 4 (в части указания на подпункт 5 части 1 статьи 4 Закона города Москвы от 09.07.2008 N 33 "О транспортном налоге"), в редакции Закона города Москвы от 14.11.2012 N 55 "О внесении изменений в статьи 2 и 4 Закона города Москвы от 09.07.2008 года "О транспортном налоге". В обоснование своих требований заявители указывают, что оспариваемая норма противоречит положениям Налогового кодекса РФ, его статьям 3, 6, 361, поскольку носит дискриминационный характер, в частности, происходит дискриминация владельцев автомобилей с более мощным двигателем; налоговая ставка установлена произвольно и не имеет экономического обоснования; вводимая оспариваемой нормой отмена налоговой льготы, приводит к увеличению, более чем в десять раз, налоговой ставки; оспариваемая норма фактически отменяет права налогоплательщиков, установленные Налоговым кодексом РФ.

Заявители Янин Э.В., Ураков А.С. в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель Московской городской Думы (по доверенности) Михалевич Е.В. требования заявителей считала не обоснованными, просила в их удовлетворении отказать, поскольку, по ее мнению, оспоренный в части Закон г. Москвы принят в рамках предоставленных Московской городской Думе полномочий, не противоречит федеральному или иному законодательству, имеющим большую юридическую силу, и не ущемляет прав заявителей.

Представитель (по доверенности) Мэра Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Федькин А.А. также считал, что требования заявителей не основаны на нормах закона, в связи с чем просил в их удовлетворении отказать.

В соответствии с положениями статьи 113 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения части 2 статьи 252 названного Кодекса о возможности рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся заявителей.

Выслушав объяснения представителей заинтересованных лиц, изучив материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора Ларионовой О.Г., которая полагала, что требования заявителей не подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований Янина Э.В., Уракова А.С. следует отказать.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

В силу подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, относится решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

Статьями 14 и 356 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что транспортный налог является региональным налогом, вводится в действие в соответствии с названным Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате только на территории субъекта Российской Федерации. Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных указанным Кодексом, порядок и сроки его уплаты. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

Московская городская Дума является постоянно действующим высшим и единственным законодательным (представительным) органом государственной власти города Москвы (статья 33 Устава города Москвы).

Московская городская Дума принимает Устав города Москвы, законы города Москвы в пределах полномочий города Москвы (статья 35 Устава города Москвы).

Частью 7 статьи 36 Устава города Москвы, предусмотрено, что законами города Москвы регулируются вопросы, отнесенные в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, настоящим Уставом и иными законами города Москвы к ведению города Москвы.

Согласно части 1 статьи 1 Закона города Москвы от 14 декабря 2001 N 70 "О законах города Москвы и постановлениях Московской городской Думы" Законы города Москвы - нормативные правовые акты города Москвы высшей юридической силы, принимаемые Московской городской Думой или жителями города Москвы на референдуме города Москвы и подписываемые Мэром Москвы.

Статьей 21 указанного Закона предусмотрено, что Закон города Москвы подлежит официальному опубликованию в течение 14 дней после его подписания Мэром Москвы.

Как указано выше, оспариваемый заявителями в части Закон города Москвы подписан Мэром Москвы, официально опубликован, что соответствует требованиям вышеназванных законов. Таким образом, оспариваемый заявителями в части Закон города Москвы введен в действие и опубликован в установленном порядке. При этом анализ вышеприведенных норм показывает, что принятие оспариваемого заявителями в части Закона входило в компетенцию законодательного органа субъекта Российской Федерации - Московской городской Думы.

Статьей 361 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства. Налоговые ставки могут быть увеличены (уменьшены) законами субъектов Российской Федерации, но не более чем в десять раз. Допускается установление дифференцированных налоговых ставок в отношении каждой категории транспортных средств, а также с учетом количества лет, прошедших с года выпуска транспортных средств, и (или) их экологического класса.

Статьей 56 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере. Нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера. Льготы по региональным налогам устанавливаются и отменяются настоящим Кодексом и (или) законами субъектов Российской Федерации о налогах.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев. Не допускается устанавливать дифференцированные ставки налогов и сборов, налоговые льготы в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.

Из анализа приведенных норм закона следует, что дискриминационный характер налоговых льгот предполагает установление льгот в зависимости от индивидуальных особенностей субъекта налогообложения (налогоплательщика), тогда как оспариваемая норма связывает предоставление налоговой льготы по транспортному налогу с характеристиками объекта налогообложения (транспортного средства). Сама по себе примененная в оспариваемом Законе дифференциация условий предоставления льгот, основанная на различиях в мощности легкового автомобиля, не может рассматриваться как дискриминация заявителей, а оспариваемые законоположения, устанавливающие различия в правовом регулировании налогообложения транспортных средств, не могут рассматриваться как нарушающие их права.

Региональный законодатель в оспариваемом законе не установил положений, регулирующих налоговые льготы в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала, в связи с чем нельзя согласиться с доводами заявителей о том, что оспариваемые положения носят дискриминационный характер.

Доводы заявителей относительно произвольного установления оспариваемыми законоположениями ставки транспортного налога и ее увеличения более чем в десять раз подлежат отклонению, поскольку, оспоренными Яниным Э.В., Ураковым А.С., положениями налоговая ставка не устанавливается. Данной нормой урегулирован вопрос предоставления налоговой льготы в установленном размере определенной категории налогоплательщиков.

Что касается доводов заявителей о фактической отмене оспариваемыми положениями, закрепленного за ветеранами боевых действий, права на льготное налогообложение, то они подлежат отклонению, поскольку оспариваемыми законоположениями права налогоплательщиков, установленные Налоговым кодексом РФ, не отменяются и не ограничиваются. В данном случае региональный законодатель действовал в рамках предоставленной ему дискреции, так как исходя из анализа действующего налогового законодательства РФ, именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) размер льгот и круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, сохраняющих силу в настоящее время, неоднократно указывал на то, что льгота является исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения. Льготы всегда носят адресный характер, а их установление или отмена относятся к дискреционным полномочиям законодателя (Постановления от 21 марта 1997 года N 5-П, от 28 марта 2000 года N 5-П и от 19 июня 2002 года N 11-П).

Оспаривая в части положения Закона города Москвы от 09.07.2008 N 33 "О транспортном налоге", заявители фактически ставят перед судом вопрос о проверке целесообразности или необходимости увеличения предоставленной льготы по уплате транспортного налога отдельным категориям налогоплательщиков. Между тем, разрешение данного вопроса возможно только путем внесения соответствующих изменений и дополнений в акты законодательства о налогах, что является прерогативой законодателя и не относится к компетенции суда.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что основания позволяющие признать недействующим Закон города Москвы от 09.07.2008 N 33 "О транспортном налоге" в оспариваемой части - отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления Янина Э* В*, Уракова А* С* об оспаривании части 5 статьи 4 Закона города Москвы от 09.07.2008 N 33 "О транспортном налоге", в редакции Закона г. Москвы от 14.11.2012 N 55 в части распространения ее действия на льготы, установленные подпунктом 5 части 1 статьи 4 Закона города Москвы от 9 июля 2008 года N 33 "О транспортном налоге" отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации, через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись М.Ю. Казаков

Копия верна.

Судья:

Секретарь: