Решение Московского городского суда от 27 мая 2013 г. N 3-58/13

Именем Российской Федерации

27 мая 2013 года город Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Казакова М.Ю., при секретаре Курамагомедовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-0058/2013 по заявлению Верховодова В* А* о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Верховодов В.А. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, мотивируя его тем, что 06 июля 2009 года он обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с заявлением об обжаловании отказа в совершении нотариального действия. По указанному делу окончательное решение принято судом только 28 сентября 2012 года. Общая продолжительность судопроизводства составила более 3-х лет, что, по мнению Верховодова В.А., является чрезмерным.

Заявитель указывает, что его вины в столь длительном рассмотрении дела нет, а это стало возможным из-за недостаточных и неэффективных действий суда.

Учитывая изложенное, Верховодов В.А. просит присудить ему компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 90 000 руб., а также возместить понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В настоящее судебное заседание заявитель Верховодов В.А. явился, требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации в настоящее судебное заседание не явился, представил письменные объяснения по заявленным требованиям, в которых просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Выслушав объяснения заявителя, изучив материалы настоящего гражданского дела, исследовав материалы гражданского дела N 2-11518/2012, рассмотренного Мещанским районным судом города Москвы, суд приходит к выводу, что требования Верховодова В.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям частей 2 и 3 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Закон о компенсации), компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с требованиями статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (части 3,4).

В ходе судебного разбирательства из объяснений Верховодова В.А., письменных материалов дела, материалов гражданского дела Мещанского районного суда города Москвы N 2-11518/2012 установлено, что заявление Верховодова В.А. об оспаривании отказа в совершении нотариального действия поступило в Мещанский районный суд города Москвы 06 июля 2009 года (л.д. 6-7 гражданского дела N 2-11518/2012).

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 09 июля 2009 года указанное заявление Верховодова В.А. оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 10 августа 2009 года (л.д. 5 гражданского дела N 2-11518/2012).

Копия указанного определения вручена Верховодову В.А. лично 13 июля 2009 года (л.д. 4 гражданского дела N 2-11518/2012).

Не согласившись с определением суда от 09 июля 2009 года, Верховодов В.А. обжаловал его, подав частную жалобу, которая поступила в суд 16 июля 2009 года (л.д. 3 гражданского дела N 2-11518/2012).

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы Верховодова В.А., состоявшееся 13 октября 2009 года, отложено по причине неявки заявителя на 29 октября 2009 года (л.д. 17 гражданского дела N 2-11518/2012).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 октября 2009 года определение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 июля 2009 года оставлено без изменения, частная жалоба Верховодова В.А. без удовлетворения (л.д. 19-20 гражданского дела N 2-11518/2012).

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2009 года Верховодову В.А. продлен срок для устранения недостатков до 09 июля 2009 года (л.д. 21 гражданского дела N 2-11518/2012).

10 декабря 2009 года Верховодовым В.А. в суд подано заявление об устранении недостатков (л.д. 25 гражданского дела N 2-11518/2012).

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2009 года заявление Верховодова В.А. принято к производству суда, назначено проведение подготовки дела к его разбирательству в судебном заседании, стороны вызваны на прием на 29 декабря 2009 года (л.д. 27 гражданского дела N 2-11518/2012).

Определением того же суда от 29 декабря 2009 года гражданское дело по заявлению Верховодова В.А. назначено к разбирательству в судебном заседании на 17 февраля 2010 года (л.д. 29 гражданского дела N 2-11518/2012).

Судебные заседания, назначенные на 17 февраля 2010 года, 04 марта 2010 года, 16 апреля 2010 года, 27 мая 2010 года, 07 июля 2010 года отложены, в связи с неявкой сторон (л.д. 31, 37, 40, 41, 42 гражданского дела N 2-11518/2012).

Определением суда от 27 августа 2010 года заявление Верховодова В.А. оставлено без рассмотрения (л.д. 45 гражданского дела N 2-11518/2012).

01 сентября 2010 года в Мещанский районный суд г. Москвы от Верховодова В.А. поступило ходатайство об отмене указанного определения суда и возобновлении производства по делу (л.д. 49 гражданского дела N 2-11518/2012).

Определением суда от 12 ноября 2010 года указанное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании 24 декабря 2010 года (л.д. 50 гражданского дела N 2-11518/2012).

24 декабря 2010 года судебное заседание отложено в виду неявки сторон на 21 февраля 2011 года (л.д. 56 гражданского дела N 2-11518/2012).

21 февраля 2011 года определение об оставлении заявления Верховодова В.А. без рассмотрения отменено, производство по его делу возобновлено, судебное заседание назначено на 05 апреля 2011 года (л.д. 61 гражданского дела N 2-11518/2012).

05 апреля 2011 года судом постановлено решение, которым Верховодову В.А. отказано в удовлетворении заявленных требований (л.д. 66-67 гражданского дела N 2-11518/2012).

Решение изготовлено в окончательной форме 29 июня 2011 года (л.д. 68 гражданского дела N 2-11518/2012).

30 августа 2011 года в суд на состоявшееся решение поступила апелляционная (кассационная) жалоба Верховодова В.А. Определением суда от 14 октября 2011 года Верховодову В.А. восстановлен срок на ее подачу (л.д. 71-72, 78 гражданского дела N 2-11518/2012).

Состоявшееся 14 декабря 2011 года судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Верховодова В.А. отложено по причине неявки нотариуса на 26 декабря 2011 года (л.д. 81 гражданского дела N 2-11518/2012).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2011 года оставлено без изменения (л.д. 86-88 гражданского дела N 2-11518/2012).

16 апреля 2012 года Верховодовым В.А., на вступившие в законную силу судебные акты, подана кассационная жалоба, которая поступила в Московский городской суд 16 апреля 2012 года (л.д. 93-94 гражданского дела N 2-11518/2012).

Определением судьи Московского городского суда от 18 июня 2012 года кассационная жалоба Верховодова В.А. передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда (л.д. 97-100 гражданского дела N 2-11518/2012).

Постановлением Президиума Московского городского суда от 29 июня 2012 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей (л.д. 110-113 гражданского дела N 2-11518/2012).

При новом рассмотрении определением Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года дело заявителя назначено к рассмотрению в судебном заседании 28 августа 2012 года (л.д. 119 гражданского дела N 2-11518/2012).

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 28 августа 2012 года, заявленные Верховодовым В.А., требования удовлетворены (л.д. 127-129 гражданского дела N 2-11518/2012).

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10 сентября 2012 года (л.д. 130 гражданского дела N 2-11518/2012).

Указанное решение суда сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и никем не опровергнуты.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что со дня поступления в суд заявления Верховодова В.А. (06 июля 2009 года) до дня вынесения по делу заявителя последнего судебного постановления (28 августа 2012 года) прошло 3 года 1 месяц и 19 дней.

Согласно части 2 статьи 244.8 ГПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение заявителя и других участников гражданского процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

Стороны по делу не утверждали, что данное дело отличалось определенной сложностью.

По мнению суда, гражданское дело по заявлению Верховодова В.А. об обжаловании отказа нотариуса в совершении нотариальных действий не представляло ни фактической, ни правовой сложности. По делу не требовалось производства каких-либо экспертных исследований, привлечение специалистов, сбора большого объема доказательств. Определение подлежащей применению законодательной базы не было затруднительным. При этом количество лиц, участвующих в деле, было минимальным.

При оценке поведения заявителя, суд учитывает, что в период с 06 июля 2009 года до 10 декабря 2009 года Верховодов В.А. устранял недостатки, выявленные определением суда от 09 июля 2009 года.

Данные обстоятельства, суд не может рассматривать как виновные действия заявителя, приведшие к длительному рассмотрению его дела, поскольку в данном случае Верховодов В.А. воспользовался своими преимуществами, предоставленными ему гражданским процессуальным законодательством. Однако, такое поведение Верховодова В.А. не способствовало ускорению производства по делу.

Европейский Суд по правам человека при рассмотрении дел, связанных с длительностью судопроизводства, неоднократно указывал, что в обязанность заявителя в гражданском деле входит "проявить усердие в предприятии зависящих от него мер... и в рамках, предусмотренных действующим законодательством, способствовать ускорению производства по делу" (Постановление Европейского Суда от 7 июля 1989 года по делу "Союз Алиментария Сандерс С.А. против Испании" (Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain), § 35). На заинтересованную сторону возлагается обязанность проявить особое усердие при защите своих интересов (Решение Европейского Суда от 2 марта 2006 года по делу "Сутяжник против Российской Федерации" жалоба N 8269/02).

При таких обстоятельствах, указанный период задержки в производстве по делу заявителя, составивший около 5 месяцев, суд не может возлагать исключительно на судебные органы.

Оценивая общую длительность судебного разбирательства, суд полагает, что она решающим образом была обусловлена неэффективными и недостаточными действиями суда при разрешении возникшего между сторонами спора.

Из анализа установленных в ходе настоящего судебного разбирательства фактических обстоятельств дела следует, что первое судебное заседание по делу заявителя назначено на 17 февраля 2010 года, то есть уже по истечению, установленного законом, срока рассмотрения дел данной категории. В период с 17 февраля 2010 года по 27 августа 2010 года, отложено пять судебных заседаний по причине неявки сторон. В материалах дела имеются сведения о направлении сторонам повесток о их явке в судебное заседание, назначенное на 17 февраля 2010 года и заинтересованного лица на 04 марта 2010 года. При этом судебная повестка о явке в судебное заседание, назначенное на 04 марта 2010 года, направлена судом заинтересованному лицу только 02 марта 2010 года. В материалах дела отсутствуют другие сведения, свидетельствующие о том, что судом, в указанный период времени, принимались меры по извещению лиц, участвующих в деле и меры дисциплинирующего характера в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения законных требований суда. Далее, несмотря на то, что в материалах дела имеется ходатайство заявителя о рассмотрении дела в его отсутствие, судом 27 августа 2010 года заявление Верховодова В.А. было оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем восьмым статьи 222 ГПК РФ.

Согласно сопроводительному письму, указанное определение суда выслано заявителю, не принимавшему участия в судебном заседании, только 03 ноября 2010 года, то есть более чем через 2 месяца, после его вынесения. Из справки, составленной секретарем судебного заседания, дело заявителя сдано в канцелярию суда только 08 ноября 2010 года.

01 сентября 2010 года в суд поступило ходатайство Верховодова В.А. об отмене определения суда от 27 августа 2010 года и возобновлении производства по делу. Рассмотрение этого вопроса определением суда от 12 ноября 2010 года назначено к рассмотрению в судебном заседании только на 24 декабря 2010 года. Всего, на рассмотрение этого вопроса у суда ушло более 5 месяцев. Уже на этот момент дело заявителя находилось в производстве суда более 1 года и 7 месяцев, и в это время суд должен был проявить особое усердие при рассмотрении дела заявителя, чтобы в итоге срок его рассмотрения не был чрезмерным. Вместе с тем, после возобновления производства по делу заявителя, первое судебное заседание было назначено только через 1,5 месяца, а, вынесенное судом 05 апреля 2011 года, решение об отказе Верховодову В.А. в удовлетворении заявленных требований изготовлено в окончательной форме только 29 июня 2011 года.

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального права указанное решение отменено Постановлением Президиума Московского городского суда от 29 июня 2012 года. Решением суда от 28 августа 2012 года требования заявителя удовлетворены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в указанные периоды времени действия суда по разрешению дела заявителя были неэффективны, что не позволило обеспечить гарантированное Законом право Верховодова В.А. на судопроизводство в разумный срок.

Принимая во внимание общую продолжительность судебного разбирательства, крайне не эффективные действия суда по разрешению спора, который не представлял ни фактической, ни правовой сложности, суд приходит к выводу, что гражданское дело заявителя не было рассмотрено в пределах "разумного срока". Следовательно, имело место нарушение права Верховодова В.А. на рассмотрение его дела судом в разумный срок, в связи с чем последний имеет право на присуждение, предусмотренной Законом, компенсации.

Верховодов В.А. просит присудить ему компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 90 000 руб.

Положениями статьи 2 Закона, предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу Верховодова В.А., суд учитывает, что сам характер заявленного Верховодовым В.А. спора не требовал безотлагательного отправления правосудия, а также особой тщательности и усердия от суда при его разрешении, однако общая продолжительность нарушения права заявителя достаточно значительна, в связи с чем суд считает, что Верховодов В.А. должен был претерпеть определенные страдания и разочарование, вызванные рассмотрением его дела с нарушением "разумного срока". Однако, по мнению суда, сумма, которую требует присудить заявитель, выглядит чрезмерной.

С учетом, установленного судом поведения заявителя, принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, в частности постановление указанного Суда от 01 марта 2007 года по делу "Саламатина против России" и постановление от 01 июня 2006 года по делу "Куценко против России", которыми в пользу вышеупомянутых граждан с Российской Федерации взыскано по 1500 евро, в связи с имевшей место длительностью судебного разбирательства (нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в первом случае дело рассматривалось около 4 лет, во втором случае более 6 лет, то есть в срок превышающий длительность рассмотрения дела заявителя), суд считает необходимым присудить Верховодову В.А. указанную компенсацию в размере 30 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме, компенсировать установленный судом факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок.

На основании требований пункта 2 статьи 4 Закона о компенсации указанная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Верховодов В.А. просит взыскать с Минфина России, за счет средств федерального бюджета, в счет оплаты услуг представителя 10 000 руб.

Как усматривается из материалов дела 19 ноября 2012 года между Верховодовым В.А. и ООО ЮК "Юстерра" заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого (пункт 3.1) стоимость услуг по договору определена в сумме 10 000 руб. (л.д. 27-28).

При этом, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 496 от 19 ноября 2012 года Верховодовым В.А., обозначенная в договоре сумма 10 000 руб. уплачена полностью (л.д. 26а).

Таким образом, несение заявителем указанных расходов подтверждается письменными материалами дела, что никем не было оспорено.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Верховодов В.А. вынужден был нести данные расходы, в связи с необходимостью восстановления нарушенного права.

Суд считает, что предъявленная Верховодовым В.А. сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не является чрезмерной и экономична.

Суд принимает во внимание, что хотя рассматриваемое дело, с учетом характера исследуемых обстоятельств и объема доказательств, и не представляет особой сложности, однако обращение в суд с таким заявлением требует подготовки.

Исходя из необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым определить размер суммы расходов, подлежащей возмещению, в том размере, в котором истец понес эти расходы, поскольку их размер суд признает разумным.

Учитывая изложенное, в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Верховодова В.А. в счет возмещения понесенных расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Удовлетворяя требования Верховодова В.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд взыскивает в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, понесенные заявителем судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Верховодова Владимира Александровича подлежит взысканию компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, в счет возмещения расходов на представителя 10 000 (десть тысяч) рублей, в счет возврата государственной пошлины 200 (двести) рублей, а всего 40 200 (сорок тысяч двести) рублей, перечислив их на расчетный счет N ***, открытый в Закрытом акционерном обществе "Райффайзенбанк", ***, кор.счет N ***, БИК ***, получатель Верховодов Владимир Александрович.

В удовлетворении остальной части требований Верховодова В.А. суд отказывает.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, статей 1, 2, 4 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и руководствуясь статьями 6.1, 56, 94, 98, 100, 194-199, 244.8 - 244.9 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Верховодова В* А* о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Присудить Верховодову В* А* компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, в счет возмещения расходов на представителя 10 000 (десть тысяч) рублей, в счет возврата государственной пошлины 200 (двести) рублей, а всего 40 200 (сорок тысяч двести) рублей перечислив их на расчетный счет N ***, открытый в Закрытом акционерном обществе "Райффайзенбанк", ***, кор.счет N ***, БИК ***, получатель Верховодов В* А*.

В удовлетворении остальной части требований Верховодова В* А* отказать.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда, через суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Казаков М.Ю.